Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антоновой М.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка - Петровского А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Шингалеевой Анне Анатольевне о взыскании кредитной задолженности - отказать,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шингалеевой А.А. о расторжении кредитного договора N ***** от 13.02.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399 104 руб. 61 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб. 05 коп.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

19 декабря 2016 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен истцом по уважительным причинам, а именно ввиду того, что о состоявшемся решении суда ПАО "Сбербанк России" не знало, копия решения суда получена лишь 30.11.2016.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антонова М.С.

Дело по частной жалобе рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление о восстановлении истцу ПАО "Сбербанк России" процессуального срока на обжалование решения суда, суд установил, что к опия решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 направлена в адрес ПАО "Сбербанк России" своевременно - 11.10.2015. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности истца явиться в отделение почтовой связи и получить копию решения суда, суду не представлено.

Истец должен был проявить интерес к результатам рассмотрения данного дела по его иску, а также проявить должную заботливость в получении копии решения суда, чего им сделано не было.

В этой связи, р азрешая требование ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, учел, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ, а также принял во внимание, что из заявления истца не усматривается никаких уважительных причин, которые могли бы подтвердить невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы об отсутствии в деле доказательств получения направленной в адрес истца 11.10.2015 копии решения суда, основанием для отмены обжалуемого определения не является. Согласно справочному листу в деле, представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка - Петровский А.В. лично 21.08.2017 получил копию решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015. Вместе с тем, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобу обратился в суд 19.12.2017, то есть по истечении более чем 3 месяцев с момента получения копии судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: