Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ультима Туле Инновации" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Имангулова РШ к ООО "Ультима Туле Инновации", Дрововозовой ЕН о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновации", Дрововозовой ЕН в пользу Имангулова РШ в счет задолженности по договору займа от 20 апреля 2016 года денежные средства в размере 5 320 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 802,50 руб, а всего взыскать 5 355 302,50 руб,

установила:

Имангулов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Ультима Туле Инновации", Дрововозовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2016 между ним и ООО "Ультима Туле Инновации" был заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, ответчику был предоставлен заём на сумму 5 000 000 руб, который он обязался возвратить вместе с процентами за пользование займом в размере 40,23 % годовых не позднее 01.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Имангуловым Р.Ш. и Дрововозовой Е.Н. был заключен договор поручительства от 20.04.2016, согласно которому последняя обязалась отвечать перед займодавцем наравне с заемщиком за неисполнение принятых им на себя обязательств.

ООО "Ультима Туле Инновации" обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 4 250 000 руб, проценты за пользование займом в размере 692 291,25 руб, договорную неустойку в размере 901 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ультима Туле Инновации" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО "Ультима Туле Инновации" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без оценки заявление стороны ответчика о безденежности договора займа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016, действовавшей на момент заключения договора займа от 20.04.2016) заемщику предоставлялось право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, из чего следует, что бремя доказывания данных обстоятельств лежало на стороне ответчика-заемщика (ст.56 ГПК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 20.04.2016 в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо путем внесения наличных денег в кассу заемщика (л.д.6).

Пунктом 2.2 договора установлено, что моментом передачи суммы займа является соответственно момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или момент внесения суммы займа в кассу заемщика.

Факт предоставления ООО "Ультима Туле Инновации" оговоренной суммы займа в размере 5 000 000 руб. объективно подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016, из которого следует, что ответчиком от Имангулова Р.Ш. по договору займа от 20.04.2016 принята названная сумма денежных средств. Данная квитанция содержит подписи главного бухгалтера и кассира ООО "Ультима Туле Инновации", а также его фирменную печать (л.д.16).

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с заемщика и его поручителя в пользу займодавца, судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ, а ее размер снижен с 901 000 руб. до 400 000 руб, то есть более чем в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения предусмотренной договором штрафной санкции с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ультима Туле Инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: