Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-22486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Арюшина В.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25. 12. 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Арюшина * к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда находится гражданское дело N 2-18078/2017 по иску Арюшина Владимира Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

От представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Уварова Ю.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца пол доверенности Уварова Ю.В, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к примирителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку сведений об обращении истца к ответчику с претензией, поданной в установленном законом порядке, не имеется, то суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в, в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения спора. При этом, суд указал на то, что заявление в ПАО " Росгосстрах" о выплате страхового возмещения подано 30.11.2016 года в то время как отказ от выплаты страхового возмещения датирован 12.12.2016 и 16.12.2016 года, в связи с чем заявление от 07.12.2016 года в силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является претензией.

Вместе с тем, факт обращения истца с досудебной претензией в ПАО СК " Росгосстрах" истцом был соблюден также учитывая то, что обращение с претензией было датировано 07.12.2016 года в то время когда ПАО СК " Росгосстрах" было известно о наличии страхового случая, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и на ст. 222 ГПК РФ не состоятельна. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25. 12. 2017 года- отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: