Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности ***. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***, ***о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***, ***в пользу *** денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 046 361,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 431,81 руб.

Взыскать солидарно с ***, ***в пользу *** денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,97% годовых, начисляемых с 09 декабря 2017 года по дату фактического возврата основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчикам ***, *** о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 7 820 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2014г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО КБ "Универсальные финансы" предоставил ответчикам кредит в сумме 8 200 000 руб. на срок до 27.06.2019 г. с процентной ставкой 17,97 % годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ответчиком *** 18.06.2014 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем решением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 680 935 руб. 18 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. До настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года ЗАО КБ "Универсальные финансы" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 30 августа 2017 года между конкурсным управляющим ЗАО КБ "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и истцом ***. заключен договор уступки права требования (цессии) N***, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к *** и ***. по кредитному договору N***от 18.06.2014г.

Истец *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ***.*** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя по доверенности ***, которая возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "КБ"Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности ***, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики *** *** в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили своего представителя по доверенности ***, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на возражения, представленные стороной истца.

Истец ***. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "КБ"Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2014г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ответчиками ***, ***. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ЗАО КБ "Универсальные финансы" предоставил ответчикам кредит в сумме 8 200 000 руб. на срок до 27.06.2019 г. с процентной ставкой 17,97 % годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ответчиком *** 18.06.2014 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств, в связи с чем решением Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по гражданскому делу N ***с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 680 935 руб. 18 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 839 617 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена судом апелляционной инстанции в размере 19 194 940 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N ***ЗАО КБ "Универсальные финансы" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 августа 2017 года между конкурсным управляющим ЗАО КБ "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ***. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым по результатам открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества цедента цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к *** и *** по решению Тверского районного суда г.Москвы от 20.03.2015г. по делу N ***.

Согласно п. 1.2 указанного договора права требования к должникам, указанным в п. 1.1. договора удостоверяются кредитным договором N *** от 18.06.2014г, договором залога квартиры от 18.06.2014г, дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2014г. к кредитному договору N *** от 18.06.2014г, решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.03.2015г. по делу N ***, закладной от 18.06.2014г.

Согласно п. 1.4 договора права требования цедента к должнику в силу заключенного между ними договора залога квартиры от 18.06.2014г. обеспечены залогом следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: ***.

Согласно п. 1.5 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.1 договора за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 7 865 000 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае, если в установленные договором сроки и в графике погашения задолженности текущая задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга и проценты за кредит, не будет полностью погашена, указанная задолженность будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневного применять санкции в виде начисления пени в размере 0,25% включительно от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору N *** от 18.06.2014г. ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ***, *** в пользу истца *** процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2015 г. по 08.12.2017 г. в размере 4 046 361,52 руб. При определении размера процентов за пользование кредитом суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ***. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,97% годовых, начисляемых с 09 декабря 2017 года по дату фактического возврата основного долга по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 431 руб. 81 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из условий кредитного договора N *** от 18.06.2014г. следует, что права залога на квартиру, расположенную по адресу: ***, удостоверяются закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела закладная представлена не была, обстоятельства передачи прав на закладную в порядке, установленном ст. 48 - 49 указанного Федерального закона, не были предметом проверки суда первой инстанции.

Между тем, представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года, которым отменено определение Тверского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N ***о замене истца (взыскателя) АО КБ "Универсальные финансы" на правопреемника ***, взыскании с ***, *** в пользу ***. суммы индексации присужденных денежных средств в размере 1 175 645 руб. 08 коп.

При этом при обращении в суд с заявлением о замене стороны истца АО КБ "Универсальные финансы" по гражданскому делу N *** в порядке процессуального правопреемства, ***. ссылался на то, что права требования по кредитному договору перешли к нему на основании договора уступки права требования от 30.08.2017г.

Отменяя определения суда от 21 декабря 2017 года и отказывая в удовлетворении ***. о замене стороны истца АО КБ "Универсальные финансы" по гражданскому делу N *** в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную в порядке, установленном ст. 48 - 49 указанного Федерального закона была не осуществлена, в связи с чем, сделка по уступке прав из кредитного договора и договора залога является ничтожной. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 389 ГК РФ сделка по уступке прав, вытекающих из договора залога, не прошла государственную регистрацию, вопреки требованиям закона и условиям договора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена копия закладной от 18.06.2014г, в которой имеется отметка о новом владельце закладной ***. на основании договора N *** от 30.08.2017г, при этом из закладной не следует, когда произведена отметка о передаче прав на закладную ***. При этом представитель истца и представитель третьего лица АО "КБ"Унифин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить, когда в закладной произведена отметка о смене ее владельца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ***, *** процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 18.06.2014г, истец ***. ссылался на заключенный между ним и конкурсным управляющим ЗАО КБ "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 30 августа 2017 года договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к *** и *** по решению Тверского районного суда г.Москвы от 20.03.2015г. по делу N ***.

Как указано выше, статьей 13, п. 5 статьи 47 и п. 1 статьи 48 Федерального З "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную осуществляется по сделке в простой письменной форме, а не путем уступки требований по обязательствам, права по которым удостоверена закладной.

По совершенной между истцом и конкурсным управляющим ЗАО КБ "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сделке об уступке прав требований произошла передача права требования по кредитному договору, обеспеченному закладной, истец приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, что противоречит п. 5 ст. 47 Закона "Об ипотеке", в силу чего договор уступки права требования (цессии) N *** от 30 августа 2017 года является ничтожной сделкой, в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчикам об уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 18.06.2014г.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***. в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском истец ***. в обоснование исковых требований не ссылался на заключение между ним и конкурсным управляющим ЗАО КБ "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" каких-либо сделок о передаче прав на закладную, копия закладной истцом в суд первой инстанции представлена также не была, в связи с чем доводы истца о том, что он является владельцем закладной на основании произведенной в закладной отметке о новом владельце, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Фактически в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истцом заявляются новые основания исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ***. о взыскании с ответчиков ***, *** процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 18.06.2014г. по основаниям, заявленным истцом в исковом заявлении, а именно: заключение между истцом и конкурсным управляющим ЗАО КБ "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" договора уступки права требования (цессии) N *** от 30 августа 2017 года, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ***к ***, ***о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: