Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кравчук Ю.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Конфидэнс банк" к Кравчуку Ю. А. и Кравчук И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кравчука Ю. А. и Кравчук И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору - 11 339 339 рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 66 000 рублей.

В обеспечение задолженности Кравчука Ю. А. по Договору потребительского кредита Nхххх от 11 марта 2016 года перед обществом с ограниченной ответственностью "Конфидэнс банк" в размере 11 339 339 рублей 22 копейки, обратить взыскание в пользу последнего на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 050 кв.м. с кадастровым N хххх, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: хххх; и жилой дом, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх, количество этажей - 3, расположенный по адресу: хххх

Установить начальную продажную цену земельного участка, площадью 1 050 кв.м. с кадастровым N хххх в размере 10 000 000 рублей.

Установить начальную продажную цену жилого дома, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх в размере 13 800 000 рублей.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать 11 339 339 рублей 22 копейки разница подлежит возвращению Кравчуку Ю. А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Конфидэнс банк" обратился в суд с иском к Кравчуку Ю.А. и Кравчук И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Банк и Кравчук Ю.А. заключили 11 марта 2016 г..кредитный договор N хххх, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере хххх рублей до 08 марта 2021 г..под хххх% годовых, а Заемщик - вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими путем ежемесячного внесения ануитетных платежей с 25 апреля 2016 г..по 25 марта 2017 г..по 1 000 рублей, а с 25 апреля 2017 г..по 08 марта 2021 г..по 213 000 рублей. В случае просрочки платежа, оговаривалось увеличение процентов за своевременно невозвращенную часть кредита до хххх% годовых. Договором также установлена неустойка в размере хххх% годовых от суммы потребительского кредита. В обеспечение кредитных обязательств по Договору от 11 марта 2016 г..Банк и Кравчук Ю.А. заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог исполнения обязательств Кредитора переданы: жилой дом, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх (с установлением залоговой стоимости хххх рублей) и земельный участок, площадью 1 050 кв.м. с кадастровым N хххх (с установлением залоговой стоимости хххх рублей). Помимо этого, в обеспечение обязательств Кредитора по кредитному договору N хххх, Банк заключил с Кравчук И.А. договор поручительства от 11 марта 2016 г, по которому последняя брала на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов и пеней, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по договору. Однако, Заемщик от надлежащего исполнения договора уклонился.

Ввиду изложенного, просил суд: взыскать солидарно с Кравчука Ю.А. и Кравчук И.А. в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору 10 665 823 рубля 63 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в 19 800 000 рублей; а также взыскать судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Кравчук Ю.А. в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности и залоговую стоимость имущества. Исковые требования в части взыскания задолженности признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признал, указав, что заложенное имущество он готов продать, из полученных денежных средств погасить задолженность перед Банком.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчик Кравчук И.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кравчук Ю.А, указывая, что судом установлена заниженная начальная продажная стоимость залогового имущества, также просил об уменьшении размера пени.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Конфидэнс банк" не явился, извещен.

Ответчик Кравчук И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав ответчика Кравчук Ю.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего установить начальную продажную стоимость дома в размере рыночной стоимости, установленной договором залога, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2016 г. Банк (Кредитор) и Кравчук Ю.А. (Заемщик) заключили кредитный договор N хххх, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере хххх рублей до 08 марта 2021 г. под хххх% годовых, а Заемщик - вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими путем ежемесячного внесения ануитетных платежей с 25 апреля 2016 г. по 25 марта 2017 г. по хххх рублей, а с 25 апреля 2017 г по 08 марта 2021 г. по хххх рублей. В случае просрочки платежа, оговаривалось увеличение процентов за своевременно невозвращенную часть кредита до хххх% годовых. Договором также установлена неустойка в размере хххх% годовых от суммы потребительского кредита.

Обязательства по Договору ООО "Конфидэнс банк" выполнил 11 марта 2016 г. в полном объеме, предоставив ответчику сумму по кредитному договору.

Между тем, Кравчук Ю.А. уклонялся от надлежащего исполнения вытекающих из кредитного договора обязательства перед Банком.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон, подтверждаются расчетом задолженности, содержащим сведения о движении денежных средств по счету (л.д.13-15); Договором потребительского кредита Nхххх и графиком к нему (л.д.32-37, 38-40). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, у Банка возникло право досрочного истребования всей оставшейся непогашенной суммы кредита, а также взыскания процентов и пени, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что по состоянию на 01 июня 2017 г. непогашенная часть кредита составляет - 9 992 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 263 427,21 рубля; повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенной суммы кредита - 10 121,58 рубля; пени - 65 661,79 рубля, а всего 11 339 339,22 рубля.

Принимая приведенный истцом расчет данных сумм, как верно исчисленный, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Как указано в ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору N хххх от 11 марта 2016 г. ООО "Конфидэнс банк" подписал 11 марта 2016 г. договор поручительства с Кравчук И.А, согласно которому последняя несет солидарную ответственность с Заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору (л.д.30-31).

Договор составлен в простой письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью Банка - кредитора, в тексте договора поручительства приведены в полном объеме условия кредитного договора, в обеспечение которых заключен Договор поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключен надлежащим образом и влечет для заключивших его сторон юридически значимые последствия.

Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности с двух ответчиков в солидарном порядке также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённым требованиям.

Истцом при обращении в суд, понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Учитывая, что ответчики являются проигравшей стороной по делу, а также принимая во внимание, что предметом спора являлись солидарные обязательства, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 66 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сторонами они не оспариваются.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств Кравчука Ю.А. по кредитному договору N хххх от 11 марта 2016 г. ООО "Конфидэнс банк" (Залогодержатель) и Кравчук Ю.А. (Залогодатель) заключили Договор ипотеки от 11 марта 2016 г, согласно которому предметом залога являлись: жилой дом, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх (с установлением рыночной стоимости хххх рублей, залоговой стоимости хххх рублей) и земельный участок, площадью 1 050 кв.м. с кадастровым N хххх (с установлением рыночной стоимости хххх рублей, залоговой стоимости хххх рублей).

Договор ипотеки прошел регистрацию в ЕГРН 28 марта 2016 г. (регистрационные записи N хххх и N хххх).

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором ипотеки с отметкой о государственной регистрации (л.д.23-29); а также выписками из ЕГРП (л.д.20, 21). Доказательств иного не представлено.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлен факт наличия у Кравчука Ю.А. задолженности по обеспеченным Договором ипотеки обязательствам, которая по состоянию на 06 января 2017 г. составила суммарно 10 665 823,63 рубля, суд в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нашел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх в размере хххх рублей; и земельного участка, площадью 1 050 кв.м. с кадастровым N хххх в размере хххх рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового имущества - жилого дома, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх в размере 13 800 000 руб.

В соответствии с договором ипотеки рыночная стоимость указанного имущества установлена в размере хххх руб, а залоговая стоимость указанного имущества установлена в размере хххх руб.

При установлении начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции принял во внимание установленную сторонами залоговую стоимость имущества, однако судебная коллегия полагает данный вывод неверным, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, которым предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Условия договора ипотеки сторонами не оспариваются, а потому судебная коллегия приходит к выводу том, что стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным установить начальную продажную стоимость предмета залога равной не залоговой стоимости, а рыночной стоимости, установленной сторонами договора ипотеки, в размере 23 000 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение в части установления начальной продажной цены жилого дома, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх в размере 13 800 000 руб. изменить, указав начальную продажную цену жилого дома, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх в размере 23 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены жилого дома, площадью 619,9 кв.м. с кадастровым N хххх, указав начальную продажную цену жилого дома в размере 23 000 000 рублей.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравчука Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: