Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шарафетдинова Р.А. и его представителя по доверенности Кузьминой С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича страховое возмещение в размере 904 470 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича передать СПАО "Ингосстрах" годные остатки в виде автомобиля "*****", госномер *****.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере 12 544 руб. 70 коп,

установила:

Шарафетдинов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 943 470 руб, неустойку в размере 77 546 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 11 сентября 2016 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства марки "*****", госномер *****, страховая сумма по договору составила 943 470 руб. В период действия договора, а именно 31 октября 2016 года, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако, СПАО "Ингосстрах" в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело, направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 1 022 404 руб, то есть наступила конструктивная гибель автомашины.

Истец Шарафетдинов Р.А. и его представитель по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, указав на готовность предоставить ответчику годные остатки.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, со снижением взысканного штрафа не согласились истец Шарафетдинов Р.А. и его представитель по доверенности Кузьмина С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шарафетдинова Р.А. по доверенности Кузьминой С.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки "***** ", госномер *****, принадлежит на праве личной собственности Шарафетдинову Р.А.

11 сентября 2016 года между Шарафетдиновым Р.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "*****", госномер *****, что подтверждается полисом серии АА N *****, по страховому риску "Ущерб, угон без документов". Период страхования определен с 11 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года. Страховая премия по договору в размере 77 546 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2016 года. Договором предусмотрена франшиза в размере 39 000 руб.

31 октября 2016 года в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, однако СПАО "Ингосстрах" в установленный Правилами страхования срок выплаты не произвело.

После получения претензии СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение также выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета, подготовленного ООО НЭ "Центр оценки авто", стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как 1 022 404 руб. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 22 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант" N 2-2256/2017 от 02 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 463 592 руб, при этом восстановление поврежденного транспортного средства признано нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 296 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 309, 310, 927, 929, 942 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 904 470 руб. ( 943 470 руб. (страховая сумма) - 39 000 руб. (франшиза)). При этом суд, учитывая мнение истца, посчитал необходимым обязать истца передать ответчику СПАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку на спорные отношения между истцом и СПАО "Ингосстрах", вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном размере истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, был снижен до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о том, что наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и его представителя в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате.

Отказывая истцу в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные отношения между истцом и СПАО "Ингосстрах", вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования Шарафетдинова Р.А. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования Шарафетдинова Р.А. о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

29.12.2016 истец передал СПАО "Ингосстрах" полный пакет документов.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет с 29.01.2017 по 31.08.2017 (214 дней ) (по требованию истца).

Размер неустойки за указанный период составляет 500 171, 70 руб. (3% от 77 546 руб. (страховая премия) х 214 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. п. 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, то, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым ее снизить до 10000 руб, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафетдинова Р.А. неустойки в размере 10 000 руб.

Отмена решения в указанной части влечет изменение решения и в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой неустойки, установленной законом. Соответственно, применение вышеуказанных положений ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф, размере которого составляет 459 735 руб. (50% от ( 904 470 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа уменьшает до 30000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, с ответчика в доход бюджета г. Москвы необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12 894, 70 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарафетдинова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - отменить, в указанной части принять новое решение, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича неустойку в размере 10 000 руб.

Решение суда в части размера взысканных штрафа, государственной пошлины - изменить, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафетдинова Рафика Абдулхаковича штраф в размере 30 000 руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 894 руб. 70 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: