Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жердева Ф.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Жердева Ф.Н. в пользу ООО "Смарт-Сервис" денежные средства в размере 532467,07 руб. и пени 113370 руб. 71 коп, денежные средства в размере 49151,42 руб. и пени 9680 руб. 19 коп, в счет возврата госпошлины 10246 руб. 69 коп,

установила:

Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 532467,07руб. и пени 113370,71руб, а также задолженности по оплате электроэнергии в размере 49151.42руб. и пени 9680,19руб, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения нежилого помещения, общей площадью 261,6 кв.м, помещение N * (этаж 1), находящийся в жилом комплексе по адресу: *, однако не исполняет надлежащим образом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в период с 01.11.2014 г. по 01.10.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в вышеуказанном размере. ООО "ДС Эксплуатация" в указанный период являлось управляющей организацией многоквартирного

дома расположенного по адресу: *. на основании заключенного с застройщиком дома ООО "Белеран" соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с домовой территорией от 04.07.2012 года. 16.08.2013г. между ООО "ДС Эксплуатация" и Жердевым Ф. Н. был заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель (взыскатель) обязался предоставить весь спектр услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса по адресу: *, а также по оказанию коммунальных услуг, должник принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным. По инициативе собственников помещений многоквартирного дома N * в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 января 2014 года, выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - Управляющая организация и утверждена управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация".

Представитель истца по доверенности Никитенко Е.П, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жердев Ф.Н, указывая на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, так же в своей жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения обязательства по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по спорному нежилому помещению возложены на ИП Яшкина М.В, в адрес которого им были направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, в связи с чем, по мнению заявителя, судом неверно определен круг лиц, фактически эксплуатирующих нежилое помещение, фактически не определен надлежащий ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Смарт-Сервис" по доверенности Сверчкова С.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 ГК РФ, ст.ст.30,36, 137, 153,154,155 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 261,6 кв.м, помещение N * (этаж 1), находящегося в жилом комплексе по адресу: *.

ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного

дома расположенного по адресу: *.

В порядке пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ между застройщиком дома ООО "Белеран" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с домовой территорией от 04.07.2012 года.

16.08.2013г. между ООО "ДС Эксплуатация" и Жердевым Ф. Н. был заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым исполнитель (взыскатель) обязался предоставить весь спектр услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса по адресу: *, а также оказанию коммунальных услуг, должник принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным.

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома N * по пр. * в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 января 2014 года выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - Управляющая организация и утверждена управляющая организация - ООО "ДС Эксплуатация".

С 03.02.2017г. на основании решения единственного участника общества от 25.01.2017г. об изменении фирменного наименования общества в ЕРГЮЛ внесена запись об изменении наименования общества с ООО "ДС Эксплуатация" на ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Согласно представленного истцом расчета с 01.11.2014 г. по 01.10.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 532467 руб. 07 коп. и пени 113370,71руб, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 49151,42руб. и пени 9680,19руб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности с 01.11.2014 г. по 01.10.2016 г. по уплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 532467 руб. 07 коп. и по оплате электроэнергии в размере 49151,42руб, а также пени 113370 руб. 71 коп. и 9680 руб. 19 коп. соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности и пени, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с арендатора спорного нежилого помещения, которому ответчик передал в пользование указанное нежилое помещение, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Так, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (вопрос 5), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( статьей 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества ( пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи