Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой Н.М, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя ответчика Семич М.В. по доверенности Попова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Семича М.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Семич М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N 2-2485/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу, указывая на то, что 04.12.2017 г, при ознакомлении с материалами дела его внимание привлек конверт, который был получен Головинским районным судом г. Москвы со штампом почтового отделения - 23.02.2015 г. и, который содержал исковое заявление. Данное почтовое отправление имеет категорию простого и датировано, согласно штампу почтового отделения - 24.06.2014 г. Данный штамп вызывает сомнения в подлинности, так как он имеет отличие от других штампов почтового отделения и проставлен обычной краской, не той, которую используют на почте. Настоящая краска, используемая почтовыми отделениями, имеет свойство со временем выцветать, а штамп с датой отправки на конверте остался прежний, что дает основания усомниться в его подлинности. На момент рассмотрения судом искового заявления, ответчику никак не могло быть известно о том, что штамп даты отправки не выцветает, как это обычно происходит. Вышеуказанные обстоятельства имеются существенное значение для рассмотрения дела, так как дата отправки 24.06.2014г. является последним днем для подачи иска в суд по заявленным требования и в случае подтверждения подложности оттиска штампа на конверте, срок исковой давности предъявленных требований будет считаться пропущенным

Представитель ответчика Семича М.В, действующий на основании доверенности Попов А.А, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца Торопчанина М.А, действующий на основании доверенности Гаврилин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку вопрос о дате направления иска был исследован при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, дата направления конверта и получение его судом имеется на конверте и была известна ответчику.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Торопчанина М.А. по доверенности Гаврилин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Семич М.В. по доверенности Попов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Семича М.В. по доверенности Абрамова А.В, представителя ответчика Торопчанина М.А. по доверенности Гаврилина А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2485/2015 по иску Торопчанина М.А. к Семичу М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление Семича М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2485/2015, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела судом конверт с почтовыми штампами имелся в материалах дела, был исследован судом при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, сомнений в подлинности у ответчика не вызывал. Суд также учел, что по сообщению УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 27.12.2017 г, провести документальную проверку по вопросу приема, пересылки и вручения простого почтового отправления, поданного на имя Головинского районного суда г. Москвы не представляется возможным, так как в соответствии с п. 10 (а) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и вручаются адресатам без расписки адресата в получении.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися или новыми не являются, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле на момент рассмотрения доказательств, о которых знал и мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, и выражают несогласие ответчика с постановленным решением Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием для отмены судебного определения от 08 февраля 2018 года явиться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи