Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Васильевой В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Веры Николаевны к Ляхову Вячеславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к Ляхову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая о том, что брак между сторонами расторгнут 29 октября 2002 года, членом семьи истца Васильевой В.Н. ответчик Ляхов В.Е. не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не достигнуто, с 2003 года ответчик на спорной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

Истец Васильева В.Н, её представитель адвокат Нуждов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ляхов В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Ляхов Е.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, указывая, что после развода родителей, его отец Ляхов В.Е. выехал из квартиры, забрав все свои вещи и больше в квартире не появлялся, вселиться в квартиру не пытался, по квартире расходов не несет, все в квартире делает его мать Васильева В.Н. Также Ляхов В.Е. пояснил, что между его родителями были конфликтные отношения, Ляхов В.Е. уезжал из квартиры со скандалом.

Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Головинский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что вопреки выводам суда отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, поскольку в спорной квартире он не проживает с 2003 года, вступил в новый брак, переехал в другое место жительства, доказательств чинения истцом препятствий в проживании в спорном жилье не представил; с момента выезда из спорной квартиры ответчик коммунальные платежи не оплачивал.

В судебном заседании коллегии истец Васильева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Ляхов Е.В. в судебном заседании коллегии полагал апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ляхов В.Е, представители третьих лиц Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Головинский, Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильевой В.Н, третьего лица Ляхова В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляхов В.Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно договору социального найма жилого помещения N***** от 12.02.2003 членами семьи нанимателя указаны жена Ляхова (Васильева) В.Н, сын Ляхов Е.В.

29 октября 2002 года брак между Ляховым В.Е. и Ляховой (Васильевой) В.Н. расторгнут.

Как пояснила в судебном заседании истец Васильева В.Н, квартира по адресу: *****, была предоставлена в 1995 году ответчику как служебная от ГУВД, так как Ляхов В.Е. являлся сотрудником ГИБДД. Она была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. До 2002 года они с Ляховым В.Е. проживали единой семьей, но 29.10.2002 брак был расторгнут. В 2003 году с Ляховым В.Е. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, после чего он собрал свои вещи и уехал из квартиры к своей матери, а после женился и стал проживать с женой. Вселиться в квартиру не пытался, при том, что препятствия во вселении ему не чинились, ключи от квартиры у него есть. Вместе с тем, Васильева В.Н. пояснила, что причиной развода стала супружеская неверность мужа, на этой почве возникали скандалы, развод был тяжелым, часто возникали конфликты, Ляхов В.Е. говорил, что это его квартира, и она, Васильева В.Н, проживает в ней незаконно.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Русакова Д.А, соседка Васильевой В.Н, и Сорокина Н.И, подруга Васильевой В.Н.

Так, свидетель Русакова Д.А. пояснила, что семью бывших супругов Васильевой и Ляхова знает давно, Ляхова В.Е. она не видела приблизительно с 2001 года. Она часто бывает в квартире Васильевой В.Н, но вещей Ляхова В.Е. она там не видела. Вместе с тем, Русакова Д.А. пояснила, что отношения между супругами были плохими, между ними возникали частые конфликты.

Свидетель Сорокина Н.И. показала, что семью Васильевой и Ляхова она знает с 1999 года, Васильева В.Н. её подруга. Она часто бывает в гостях у Васильевой В.Н, с 2003 года она в квартире Васильевой Ляхова не видела. Также свидетель пояснила, что перед разводом отношения супругов были плохими, возникали частые скандала. После развода Ляхов В.Е. скандалил по поводу нахождения в квартире матери Васильевой В.Н, говорил, что она не имеет право находиться в квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами были конфликтные отношения, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади является вынужденным и носит временный характер, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, в связи с чем правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...

В данном случае судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Ляхова В.Е. от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, об отсутствии фактов чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: