Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русский проект - Торговая марка" по доверенности Сусловой В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" в пользу Каширичева Александра Антоновича в счет возврата уплаченной за товар суммы 14 266 руб. 16 коп, неустойку в сумме 2 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 9 133 руб. 08 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 32 742 руб,

установила:

Каширичев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Русский проект - Торговая марка" о взыскании с уплаченной стоимости некачественного товара - аппарата для сахарной ваты AIRHOT CF-1 в размере 14 266 руб. 16 коп, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 266 руб. 16 коп, штрафа в размере 14 266 руб. 16 коп. за неудовлетворение ответчиком претензии истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Представитель истца Каширичева А. А. по доверенности Новиков С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Русский проект - Торговая марка" по доверенности Мальковская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась тем основаниям, что приобретенный истцом аппарат для приготовления сахарной ваты из-за своих габаритов не может быть использован для личного потребления, в связи с чем не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". С экспертным заключением не согласилась, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Русский проект - Торговая марка" по доверенности Суслова В.В, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; на момент оспариваемого решения истец обладал статусом индивидуального предпринимателя; а потому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда; суд не учел, что аппарат для производства сахарной ваты AIRHOT CF-1 является оборудованием для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов; по сообщению производителя оборудования AIRHOT, аппарат для производства сахарной ваты AIRHOT CF-1 не относится к бытовой технике, является сложным профессиональным оборудованием, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности или личных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец Каширичев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Каширичева А.А. по доверенности Смыслов М.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Русский проект - Торговая марка" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каширичева А.А. и представителя ответчика ООО "Русский проект - Торговая марка".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каширичева А.А. по доверенности Смыслова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2016 года между Каширичевым А.А. и ООО "Русский-проект - Торговая марка" заключен договор купли-продажи аппарата для сахарной ваты AIRHOT CF-1, что ответчиком не оспорено и подтверждается товарной накладной N ***** от 26 апреля 2016 года и товарно-транспортной накладной от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которыми истцом произведена оплата стоимости аппарата для сахарной ваты AIRHOT CF-1 в размере 14 266 руб. 16 коп. и товар получен.

Из объяснений истца Каширичева А.А. следует, что вскоре после покупки 29 апреля 2016 года у приобретенного у ответчика аппарата отошла сварка ребра жесткости корпуса аппарата и дальнейшее его использование стало невозможным.

Утверждения истца о том, что им приобретен товар ненадлежащего качества, подтверждается обращением в сервисный центр и актом рекламации от 04 мая 2016 года с требованием о возврате некачественного товара и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы "Центр технических экспертиз" N ***** от 12 января 2018 года, проведенной по делу для проверки доводов истца о качестве товара, аппарат для приготовления сахарной ваты AIRHOT CF-1 имеет повреждения крепежа перекладины.

Доводы ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отклонил как необоснованные, так как материалы дела не содержат доказательств приобретения Каширичевым А.А. аппарата для сахарной ваты AIRHOT CF-1 для предпринимательской деятельности. При этом суд учел, что согласно данных товарной накладной, покупателем является физическое лицо. В деле отсутствуют данные о том, что Каширичев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи суд указал на то, что сам по себе факт приобретения товара, который предназначен для промышленных нужд, не исключает возможность его использования для личных, домашних, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Габариты аппарата, о которых заявлено в судебном заседании представителем ответчика, также не свидетельствуют о невозможности его использования для личных, домашних, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 18, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каширичева А.А, признав за истцом право на отказ от договора купли-продажи и взыскания с ООО "Русский-проект - Торговая марка" как продавца некачественного товара стоимости аппарата для производства сахарной ваты AIRHOT CF-1 в сумме 14 266 руб. 16 коп.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, поданную Каширичевым А. А. 10 мая 2016 года письменную претензию с сообщением об отказе от договора купли-продажи N ***** от 25 апреля 2016 года и требованием произвести возврат уплаченной за некачественный товар суммы в размере 14 266 руб. 16 коп. ответчик оставил без удовлетворения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 мая 2016 года по 19 сентября 2016 года, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с учетом положений 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины нарушителя прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что по делу установлено, прямо предусмотрено законом и составил в данном случае 9 133 руб. 08 коп. (50% ( 14 266 руб. 16 коп. + 2 000 руб. + 2 000 руб.).

Ввиду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в ползу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы сумму 32 742 руб, что подтверждается квитанцией, в счет возмещения юридических услуг сумму 15 000 руб, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 мая 2016 года и актами приема-передачи от 09 мая 2016 и от 01 июня 2016 года).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент оспариваемого решения истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а потому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, не может быть принят во внимание, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Каширичев А.А. зарегистрирован 23 января 2018 года, тогда как договор купли-продажи аппарата для сахарной ваты AIRHOT CF-1 заключен сторонами 25 апреля 2016 года. Тем более, что в товарной накладной покупатель Каширичев А.А. указан в качестве физического лица. И, как правильно указал суд, сам по себе факт приобретения товара, который предназначен для промышленных нужд, не исключает возможность его использования для личных, домашних, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные д оводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: