Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилиной И.А. по доверенности Ушановой А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной И.А. к Гаврилиной А.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, находящегося в общей собственности, судебных расходов, отказать.

установила:

Гаврилина И.А. обратились в суд с иском к Гаврилиной А.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 484 592 руб. 30 коп, расходов на проведение обследования помещения и составление экспертного заключения в размере 16 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 046 руб, указывая на то, что она, ответчик, а также Карпова Е.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Гаврилиной А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру, истцу и Карповой Е.В. по ? доле в праве собственности на указанный объект недвижимости. Все собственники зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, однако фактически в квартире проживает только Гаврилина И.А. Указанное жилое помещение расположено в жилом доме 1986 года постройки, за 30 лет эксплуатации подвергалось лишь текущему (косметическому) ремонту, его состояние подверглось износу, а инженерное оборудование пришло в негодность. С 2013 года истец неоднократно обращалась к другим собственникам с предложением объединить силы и средства для проведения капитального ремонта квартиры, однако не получила соответствующей поддержки. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО "Мегаполис-Оценка" на дату проведения обследования квартира является непригодной для проживания, поскольку не соответствует техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая указанные обстоятельства истцом произведен ремонт жилого помещения, общая стоимость которого составила 969 184 руб. 61 коп. В адрес сособственников были направлены требования о компенсации расходов на проведение ремонта пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Соответствующие расходы были возмещены лишь Карповой Е.В, ответчик от возмещение понесенных истцом издержек отказалась.

Представитель истца Гаврилиной И.А. по доверенности Ушанова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Гаврилиной А.В. по доверенности Бабаева А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что проведение ремонта истец с ответчиком не согласовывала. Представленное истцом экспертное заключение основано на нормативной базе, регулирующей качество проведения работ. До проведения ремонта жилое помещение в установленном законом порядке не было признано непригодным для проживания. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности коммуникаций в квартире. Истец приходится ответчику дочерью. Ответчик не проживает в жилом помещении, проживает в квартире младшей дочери. Учитывая указанные обстоятельства, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гаврилиной И.А. по доверенности Ушанова А.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаврилину И.А, а также ее представителя по доверенности Ушанову А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаврилиной А.В. по доверенности Бабаеву А.В, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором ( ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилина И.А, Гаврилина А.В, а также Карпова Е.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Гаврилиной А.В. принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру, истцу и Карповой Е.В. по ? доле в праве собственности на указанный объект недвижимости, все собственники зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: * в 2017 году за 30 лет эксплуатации подвергалось лишь текущему (косметическому) ремонту, его состояние подверглось износу, а инженерное оборудование пришло в негодность. С 2013 года истец неоднократно обращалась к другим собственникам с предложением объединить силы и средства для проведения капитального ремонта квартиры, однако не получила соответствующие поддержки. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО "Мегаполис-Оценка" на дату проведения обследования квартира является непригодной для проживания, поскольку не соответствует техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая указанные обстоятельства, истцом произведен ремонт жилого помещения, общая стоимость которого составила 969 184 руб. 61 коп. Возмещать стоимость ремонтных работ пропорционально доле в праве собственности, ответчик отказалась.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в суд представлены: заключение экспертов ООО "Мегаполис-Оценка", согласно которому на дату проведения обследования квартира является непригодной для проживания, поскольку не соответствует техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; договор бытового подряда от 10 марта 2017 года на проведение ремонтных работ в жилом помещении; копии платежных документов, подтверждающих расходы истца на проведение ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества. Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с иными собственниками жилого помещения, в том числе и с ответчиком, проводимых в спорной квартире ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Мегаполис-Оценка" в подтверждение необходимости проведения ремонта в квартире, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку несмотря на то, что указанное экспертное заключение составлено компетентными специалистами, оно содержит сведения об имевшихся недостатках в квартире, однако не содержит данных о том, что без устранения соответствующих недостатков сохранить имущество истцов не представилось бы возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетелей, истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с допросом в качестве свидетелей лиц, присутствовавших в судебном заседании по настоящему делу, а также в связи с необоснованным отклонением ходатайства представителя истца об отложении дела в связи с неявкой истца в судебное заседание, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи