Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киреевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой О.В, по доверенности Макаровой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Банк БФТ" к Кирееву Василию Анатольевичу и Киреевой Ирине Викторовне, действующей в интересах Киреевой Ольги Васильевны о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности, заключенный 24 декабря 2014 года, между Киреевым Василием Анатольевичем и Киреевой Ольгой Васильевной, в отношении жилого помещения, квартиры N 53, расположенной по адресу: *****.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Киреевым Василием Анатольевичем право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение, квартиру N 53, расположенную по адресу: *****.

Взыскать с Киреева Василия Анатольевича в пользу ООО КБ "Банк БФТ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Киреевой Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой Ольги Васильевны, в пользу ООО КБ "Банк БФТ", государственную пошлину в размере 6 000 руб,

установила:

ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирееву В.А, Киреевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой О.В, о признании недействительной сделки от 24.12.2014 по дарению Киреевым В.А. в пользу Киреевой О.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, применении последствий недействительности сделки и признании за Киреевым В.А. права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: *****.

В обоснование заявленных требований указало о том, что Приказом Банка России N ***** от 02.06.2014 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N ***** от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В рамках судебного дела N ***** о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" оспорены и признаны недействительными совершенные 28.05.2014 сделки по выдаче должнику - Кирееву Василию Анатольевичу, со счетов N ***** и N ***** из кассы кредитной организации наличных денежных средств на общую сумму 55 000 000 руб, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт, а именно определение Арбитражного суда г..Москвы от 08.06.2015 по указанному судебному делу, вступил в законную силу. В период оспаривания сделок по выдаче Кирееву В.А. указанной денежной суммы в целях уклонения от выплаты 55 миллионов рублей Киреев В.А. заключил с Киреевой И.В. соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака; соглашением за Киреевым В.А. признано право на 1/4 долю вместо причитающейся ему 1/2 доли спорной квартиры. Затем полученную 1/4 долю квартиры Киреев В.А. передал по договору дарения дочери Киреевой О.В. Право собственности на жилое помещение, на которое могло бы быть обращено взыскание (наложен арест), на сегодняшний день зарегистрировано за Киреевой И.В. (3/4 доли в праве) и третьим лицом - Киреевой О.В. (1/4 доля в праве на основании Договора дарения доли вправе от 24.12.2014, регистрация перехода права от 16.01.2015). Задолженность Киреева В.А. в пользу истца не погашена и на сегодняшний день составляет 55 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 07.10.2015 исполнительного производства N ***** имущество должника Киреева В.А, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Терехов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Киреевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой О.В, по доверенности Макарова О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Киреев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства.

Представители третьих лиц МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве и органа опеки и попечительства района Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Киреевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой О.В, по доверенности Макарова О.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Киреевым В.А. своего служебного положения, на момент совершения оспариваемой сделки запрета на осуществление кассовых операций не имелось, у Киреева В.А. не было долга перед банком, передача в собственность дочери доли квартиры вызвана необходимостью исполнения Киреевым В.А. алиментных обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Киреевой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Киреевой О.В, по доверенности Макаровой О.В, представителя истца ООО КБ "Банк БТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Терехова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России N ***** от 02.06.2014 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***** от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках судебного дела N ***** о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" оспорены и признаны недействительными совершенные от 28.05.2014 сделки по выдаче должнику - Кирееву Василию Анатольевичу, со счетов N ***** и N *****, из кассы кредитной организации наличных денежных средств, на общую сумму 55 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Судебный акт, а именно определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по указанному судебному делу, вступил в законную силу.

На момент отзыва лицензии и совершения 28.05.2014 сделок, признанных судом недействительными, Киреев В.А. являлся Председателем правления ООО КБ "Банк БФТ" и обладал не только административными ресурсами, которые позволили ему вопреки очередности получить в кассе Банка наличные средства в сумме 55 000 000 руб, в период неплатежеспособности Банка (в период не исполнения платежных поручений иных вкладчиков, клиентов банка, в связи с недостаточностью средств), но и с использованием своего служебного положения (деловых связей) обладал возможностями заблаговременного (оперативного) получения сведений о планируемых к принятию Банком России решений об отзыве лицензии у ООО КБ "Банк БФТ" (передачи управленческих функций временной администрации).

11.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрирован факт раздела Киреевым Василием Анатольевичем и Киреевой Ириной Викторовной на основании соглашения об определении долей в квартире от 22.11.2014 совместного имущества, в том числе квартиры, общей площадью 100,3 кв. м, расположенной по адресу: *****, кадастровый (условный) номер *****, кадастровой стоимостью 35 088 871 руб. 76 коп, в результате чего совместное нажитое имущество супругов Киреевых В.А. и И.В. разделено не в равных долях, за Киреевым В.А. определено и зарегистрировано право собственности на ? долю в праве, а за Киреевой И.В. право собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение.

16.01.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрирован переход права собственности на ? долю указанной квартиры от Киреева В.А. к Киреевой О.В. на основании договора дарения доли квартиры от 24.12.2014.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что задолженность Киреева В.А. в пользу истца не погашена и на сегодняшний день составляет 55 000 000 руб, что подтверждается вышеуказанным определением от 08.06.2015 Арбитражного суда г. Москвы, по делу N ***** о признании сделки недействительной и взыскании с Киреева В.А. в пользу истца денежной суммы, а также не исполнением упомянутого определения, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 07.10.2015 исполнительного производства N ***** в ходе проведения мероприятий, направленных на установление имущества должника Киреева В.А, на которое может быть обращено взыскание и взыскание долга, положительных результатов достигнуто не было.

В ходе розыска имущества должника Киреева В.А. установлено, что Киреевым В.А. имевшееся у него имущество отчуждено. Квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровой стоимостью 9 428 279 руб. 23 коп, отчуждена собственником на основании договора дарения от 19.05.2014 (регистрация перехода права от 10.06.2014) в пользу Киреева В.В, и квартира, расположенная по адресу: *****, кадастровой стоимостью 35 088 871 руб. 76 коп, являющаяся совместно нажитым с супругой имуществом, на которую соглашением установлено право Киреева В.А. в размере ? доли, в настоящее время собственностью должника не является. полученную по разделу долю он передал по безвозмездной сделке - договору дарения (регистрация перехода права от 16.01.2015 года) - Киреевой О.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по дарению доли квартиры совершена с намерением причинить вред кредитору ООО КБ "Банк БФТ" путем недобросовестных действий, в связи с чем иск удовлетворил, признав заключенный 24 декабря 2014 года между Киреевым В.А. и Киреевой О.В. договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, недействительным и применив последствия недействительности сделки, возвратив указанную долю квартиры в собственности Киреева В.А.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, т.к. они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Киреевым В.А. своего служебного положения, на момент совершения оспариваемой сделки запрета на осуществление кассовых операций не имелось, у Киреева В.А. не было долга перед банком, передача в собственность дочери доли квартиры вызвана необходимостью исполнения Киреевым В.А. алиментных обязательств, коллегия находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что Киреев В.А, как председатель правления банка, знал о финансовом положении этой организации, понимал, что материальные претензии могут быть предъявлены и к нему, сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества Киреев В.А. совершал в условиях очевидной неплатежеспособности банка, наличии запрета на выполнение операций и предстоящем отзыве лицензии, а также после получения им лично в банке 55 миллионов рублей с нарушением установленных запретов и гражданского законодательства. Поэтому вывод суда об осведомленности Киреева В.А. о предстоящих требованиях к нему независимо от решения суда является правильным. Продемонстрированное ответчиком намерение распорядиться своим имуществом произошло после отзыва у банка лицензии и введения внешнего управления, то есть совпало по времени с появлением денежных требований к нему, что дало основания для вывода суда о совершении сделки с намерением причинить вред кредитору, не дать ему возможности произвести взыскание долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: