Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Романовой Ирины Александровны к ООО "Люмитэк" отказать полностью,

установила:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Люмитэк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "Киа-Церато", 2007 года выпуска, заключенного 6 августа 2017 года N *****, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств - 395 000 руб, убытков - 64 500 руб, стоимости ремонта - 7 442 руб, материального ущерба - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 6 августа 2017 года между продавцом ООО "Люмитэк" и покупателем Романовой И.А. заключен договор N ***** купли-продажи автомобиля марки "Киа-Церато", 2007 года выпуска, по цене 395 000 руб. Приобретенный ею автомобиль имеет скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом, и автомобилю требуются следующие работы: замена передних тормозных дисков, передних тормозных колодок, задних сайлентблоков передних рычагов, задних тормозных дисков, задних тормозных колодок, задних втулок стабилизатора, задних амортизаторов, левой противотуманной лампочки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романова И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Мущинкина Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Люмитэк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Романова И.А, указывая о том, что судом необоснованно приобщена к материалам дела копия определения Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по другому гражданскому делу; при вынесении решения суд не учел, что об имеющихся в товаре недостатках продавец должно предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме; тогда как, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля какой-либо информации о состоянии автомобиля и наличия в нем недостатков не содержат; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Романова И.А. в судебное заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Романовой И.А. по доверенности Аношин В.К. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Люмитэк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Романовой И.А. по доверенности Аношина В.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 августа 2017 года между продавцом ООО "Люмитэк" и покупателем Романовой И.А. заключен договор N ***** купли-продажи автомобиля марки "Киа-Церато", 2007 года выпуска, по цене 395 000 руб.

В договоре купли-продажи и спецификации к нему указаны наименование и существенные характеристики приобретаемого Романовой И.А. автомобиля марки "Киа-Церато", 2007 года выпуска.

При этом в п.2.3 договора купли-продажи истцом Романовой И.А. отражено, что она, как покупатель, уведомлена о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем, у него могут проявляться дефекты эксплуатационного и производственного характера, риски проявления которых переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

6 августа 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля арки "Киа-Церато", 2007 года выпуска, в котором указано, что до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, с которой покупатель согласен, и продавец не отвечает перед покупателем за скрытые недостатки автомобиля, имеющего естественный технический износ деталей и узлов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 395 000 руб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком предоставлена истцу вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Судом принято во внимание, что истец поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, а потому при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния для приведения его в состояние, которое позволяет его использовать в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая спор, суд учел, что заявленные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом автомобиля и требуют замены расходных материалов исходя из величины его пробега.

Указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи на основании ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ, суд исходил и из того, что ответчик не давал своего согласия на расторжение договора купли-продажи, существенного нарушения его условий не допустил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, о которых продавец умолчал.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное извещение о явке в суд 05.12.2017 направлено по юридическому адресу ответчика 16.11.2017. В этой связи, учитывая, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские процессуальные права, принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Тем более, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном личном участии ответчика в судебном разбирательстве.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: