Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

восстановить ответчику Тюриковой Е.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу ; 2-4659/2017 по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционную жалобу ответчика Тюриковой Е.С. оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки жалобы, указанные в мотивировочной части определения, в срок до 30 марта 2018 г.

В случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему её,

установила:

решением Замоскворецкого районного судом г. Москвы от 12 октября 2017 года исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриковой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N ***** от 30 июля 2015 года, об обращении взыскания на заложенное по договору залога векселей N ***** имущество удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик Тюрикова Е.С, в связи с чем 02 марта 2018 года подала апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данный процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тюриковой Е.С. по доверенности Мамедов Ш.Р. заявление Тюриковой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкин С.С, ссылаясь на отсутствие у Тюриковой Е.С. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика Тюриковой Е.С. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик Тюрикова Е.С. не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что в судебном заседании 12 октября 2017 года участия не принимала, направленная в ее адрес копия решения суда ею получена не была, с постановленным по делу судебным актом представитель ответчика ознакомился 02 марта 2018 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 323 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; суд обоснованно оставил жалобу без движения, установив заявителю разумный срок для исправления ее недостатков.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: