Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой В.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

вселить Климова ВА в жилое помещение по адресу: ***;

обязать Климову ВВ и Климова АВ не чинить препятствий Климову ВА в пользовании жилым помещением по адресу: ***;

обязать Климову ВВ и Климова АВ передать Климову ВВ ключи от жилого помещения по адресу: ***;

выселить Климову МВ и Игнашкина ВС из жилого помещения по адресу: ***,

установила:

Климов В.А. обратился в суд с иском к Климовой В.В, Климову А.В, Климовой М.В. и Игнашкину В.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1985 году истцу на семью из трех человек (он, жена Климова В.В, дочь Климова Ю.В.) было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой впоследствии был зарегистрирован его сын Климов А.В.

В настоящее время истец по вине ответчиков лишен возможности пользоваться указанной квартирой, которые отказываются выдать ему комплект ключей от входной двери и препятствуют доступу в жилое помещение.

Помимо этого в квартире без законных к тому оснований проживают ответчики Климова М.В. и Игнашкин В.С.

На основании изложенного истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: ***; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери, а также выселить из квартиры ответчиков Игнашкина B.C. и Климову М.В.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Климова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей по доверенности Полонскую И.Н. и Рудаковского И.Б, ответчиков Климову В.В, Климова А.В, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию (ст.60 Жилищного кодекса РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Климову В.А. принадлежит право пользования спорным жилым помещением по адресу: *** на условиях социального найма, поскольку он был вселен в него на основании ордера от 30.12.1985 (л.д.12).

То обстоятельство, что истцом после вступления в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) не был заключен договор социального найма, характера правоотношений, связанных с пользованием спорной квартирой на условиях социального найма, не меняет и об отсутствии у истца соответствующего права не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в судебном порядке.

Соответствующего судебного акта в отношении Климова В.А. не выносилось, право пользования спорной квартирой он не утрачивал, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора социального найма, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Положениями ст.70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу действующего закона, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что ответчики Климова М.В. и Игнашкин В.С. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись, согласия всех нанимателей на их вселение, включая истца, получено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о их выселении подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: