Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черной Т.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Черного ЕП удовлетворить;

вселить Черного ЕП в квартиру по адресу: ***;

обязать Черную ТС не чинить Черному ЕП препятствий в пользовании квартирой по адресу: г***;

взыскать с Черной ТС в пользу Черного ЕП расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.;

возвратить Черному ЕП излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Черный Е.П. обратился в суд с иском в суд к Черной Т.С. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании им.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ****на условиях социального найма, в котором также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга - ответчик Черная Т.С. и сын Черный Е.Е.

В связи с ухудшением здоровья, изменением материального положения истец намерен проживать по месту регистрации, однако ответчик препятствует в пользовании квартирой, что выражается в установке дополнительной металлической двери, ключи от которой истцу переданы не были.

Истец лишен возможность проживать в спорной квартире ввиду противодействия истца; в настоящее время указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.

На основании изложенного истец просил суд вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании им.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и ее представителя - адвоката Землянского В.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию (ст.60 Жилищного кодекса РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца реального намерения на вселение в спорное жилое помещение не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целях защиты своего права пользования жилым помещением истец обратился с рассмотренным иском в суд, что само по себе свидетельствует о его заинтересованности в данном жилье.

Как следует из материалов дела, Черному Е.П. принадлежит право пользования спорным жилым помещением по адресу: **** на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 32 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в судебном порядке.

Соответствующего судебного акта в отношении Черного Е.П. не выносилось, право пользования спорной квартирой он не утрачивал, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора социального найма, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма являются длящимися, постольку на требования об устранении препятствий в праве пользования в силу абз.4 ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: