Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22786/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика Бектимирова Д.Р. по доверенности Костюченко К.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Костюченко К.М. о передаче гражданского дела N 2-112/2018 по исковому заявлению ПАО Банк "Открытие" к Бектимирову Д.Р. и Примаку Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество, по подсудности по месту нахождения Банка

установила:

ПАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к Бектимирову Дмитрию Равильевичу и Примаку Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Бектимирова Д.Р. по доверенности Костюченко К.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы - по месту нахождения юридического лица - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", расположенного по адресу: *, указав, что договоры поручительства были заключены именно с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", при этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае подачи Банком искового заявления в суд, иск подается по месту нахождения Банка.

Представитель ответчика Примака Г.А. по доверенности Крюкова М.В. в судебное заседание явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца ПАО Банк "Открытие" по доверенности Ганеева Н.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Завод цветного литья" и временно управляющего Большакова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Бектимирова Д.Р. по доверенности Костюченко К.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту нахождения банка - кредитора ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", находящегося по адресу : *, с которым были заключены договоры кредита и поручительства суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которой при подаче искового заявления банком спор рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. С учетом того, что с 22.08.2016г. ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" с переходом всех прав и обязанностей реорганизованного лица к правопреемнику, местом нахождения которого является территория (*), относящаяся к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы, подсудность при подаче иска не нарушена.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно условиям Договоров поручительства, заключенных между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ответчиками Примаком Г.А. и Бектимировым Д.Р. при подаче Банком искового заявления, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.

22 августа 2016 года, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем, к ПАО "Банк "ФК Открытие" перешли все права и обязанности реорганизованного лица, как правопреемнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ПАО Банка "ФК Открытие" является адрес: *, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При вынесении обжалуемого определения судом также обоснованно учтено, что определением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.10.2017г. настоящее исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду при наличии согласованного сторонами договора условия об изменении территориальной подсудности спора.

Поскольку дело было принято судом с соблюдением правил договорной подсудности, установленных сторонами в договоре, содержащим указание на рассмотрение дела по месту нахождения банка, данное условие направлением дела в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения банка после его реорганизации не нарушено, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения юридического лица у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи