Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Рейнхиммеля Ю.А. на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

настоящую апелляционную жалобу возвратить заявителю.

установила:

28 ноября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2- 2303/2017 по иску Рейнхиммеля Ю.А. к Рудаковой Г.В, Сигалову Д.С. и ООО "Эко Холдинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

27 декабря 2017 года истцом Рейнхиммелем Ю.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба Рейнхиммеля Ю.А, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения ввиду имеющихся недостатков, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение необоснованным, не указано требование лица, подающего жалобу, к жалобе не приложены ее копии по числу участвующих в деле лиц, не представлен документ об оплате государственной пошлины. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков - до 05 февраля 2018 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить истец Рейнхиммель Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая Рейнхиммель Ю.А. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении судьи от 28 декабря 2017 года недостатки апелляционной жалобы не устранены в установленный срок.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате апелляционной жалобы, указывает, что вопреки заявленному ходатайству, в том числе о направлении копии мотивированного решения суда, такая копия обжалуемого решения суда в его адрес судом не направлялась, была направлена лишь резолютивная часть решения суда, в связи с чем, устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок, не представилось возможным.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в суд с просьбой направить копию мотивированного решения суда, однако сведений о ее направлении в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: