Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградовой Е.А. по доверенности Евстифеева И.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой Александры Александровны к Виноградову Сергею Александровичу, Виноградовой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Елены Анатольевны в пользу Виноградовой Александры Александровны денежную сумму в размере 13 450 102 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч сто два) руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 787 (четыре миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп, госпошлину в размере 40 002 (сорок тысяч два) руб.

Взыскать с Виноградова Сергея Александровича в пользу Виноградовой Александры Александровны денежную сумму в размере 3 362 021 (три миллиона триста шестьдесят две тысячи двадцать один) руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 782 (один миллион девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 42 коп, госпошлину в размере 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к Виноградову С.А, Виноградовой Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками, принявшими наследство в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки, к имуществу Виноградова А.В, умершего 31.07.2011г. Доля Виноградовой Е.А. в наследственном имуществе составила 66,67%, доля Виноградова С.А. - 16,665%, доля Виноградовой А.А. - 16,665%. Между наследниками достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: *, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании договора подряда от 15.07.2010г. и задолженности перед ЗАО "Нефтьстройинвест" г..Мегион в размере 20 114 145 руб. 48 коп. на основании договора подряда от 15.07.2010г. и оборотной ведомости аналитического учета с 01.06.2010г. по 29.11.2011г, согласно данному соглашению Виноградова А.А. регистрирует право собственности на объекты незавершенного строительства по вышеуказанному адресу и погашает задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 114 145 руб. 48 коп. в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 11.12.2012г. исковые требования ЗАО "Нефтьстройинвест" к Виноградовой А.А. удовлетворены, с Виноградовой А.А. взыскана в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" денежная сумма в размере 20 114 145 руб. 48 коп.

Однако право собственности на объекты незавершенного строительства, указанные в соглашении о разделе наследственного имущества, за Виноградовой А.А. до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем, Виноградова А.А, полагая, что ответчиками не исполнено соглашение о разделе наследственного имущества, просила в порядке регресса взыскать с учетом наследственных долей с Виноградовой Е.А. сумму в размере 13 450 102 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 955 руб. 17 коп, исполнительский сбор в размере 941 507 руб. 20 коп, госпошлину в размере 40 002 руб.; с Виноградова С.А. сумму в размере 3 352 022 руб. 34 коп, исполнительский сбор в размере 235 341 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 092 руб. 21 коп, госпошлину в размере 9 999 руб.

Представитель Виноградовой А.А. - Кубатаев М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Виноградовой Е.А, Виноградова С.А. - Евстифеев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Нефтьстройинвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Виноградовой Е.А. по доверенности Евстифеев И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности, суд не учел, что доля каждого из наследников в наследственном имуществе является равной 1\3, в связи с чем чудом неверно определен размер денежной компенсации, считает ошибочными выводы суда о том, что наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на спорные объекты незавершенного строительства, так как на данные объекты нотариусом свидетельств не выдавалось, при вынесении решения суд не дал оценки тем обстоятельствам, что переход к Виноградовой А.А. обязанности по оплате долга перед ЗАО "Нефтьстройинвест" был обусловлен не только заключенным между наследниками соглашением 10.03.2012г, но и признанием Виноградовой А.А. исковых требований кредитора и ее процессуальным статусом единственного ответчика по делу по иску ЗАО "Нефтьстройинвест" о взыскании долга, не привлечением к участию в данном деле других наследников, добровольной оплатой Виноградовой А.А. суммы долга кредитору и фактическим принятием ей во владение объектов незавершенного строительства, ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не применены положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом правами, суд не учел, что поведение Виноградовой А.А. после заключения соглашения от 10.03.2012г. давало основание другим наследникам полагаться на действительность данной сделки, суд не принял во внимание положения ст. 1153ГК РФ и не учел, что в отношении спорных объектов незавершенного строительства Виноградова А.А. приняла их в управление, оплатила за свой счет долги наследодателя, образовавшиеся в результате строительства данных объектов, то есть приняла данные объекты в качестве наследства, в связи с чем, другие наследники не обращались к нотариусу за выдачей на данные объекты свидетельства о наследовании, по мнению апеллянта истец не

доказала, что ответчиками не исполнялось соглашение и на были лишена возможности распоряжаться объектами незавершенного строительства и зарегистрировать право собственности на них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. между Виноградовым А.В. и ЗАО "Нефтьстройинвест" заключен договор подряда на проведение строительных работ, согласно условиям которого ЗАО "Нефтьстройинвест" обязалось выполнить по поручению Виноградова А.В. работы по строительству объектов: четыре трехэтажных жилых дома, расположенных в старой части г. *, по адресу: *, а Виноградов А.В. обязался оплатить стоимость указанных работ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Виноградов А.В. обязан оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур на основании подписанных актов выполненных работ.

Однако счета-фактуры за период с 30.09.2010г. по 30.06.2011г. Виноградовым А.В. оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 114 145 руб. 48 коп.

31.07.2011г. Виноградов А.В. умер. На момент его смерти задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" не была погашена.

Наследниками к имуществу Виноградова А.В, принявшими в установленном порядке и сроки наследство, в равных долях являются Виноградова Е.А, Виноградова А.А, Виноградов С.А.

10.03.2012г. между наследниками подписано соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: *, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании договора подряда от 15.07.2010г. и задолженности перед ЗАО "Нефтьстройинвест" г. Мегион в размере 20 114 145 руб. 48 коп. на основании договора подряда от 15.07.2010г. и оборотной ведомости аналитического учета с 01.06.2010г. по 29.11.2011г.

В соответствии с данным соглашением Виноградова А.А. регистрирует право собственности на объекты незавершенного строительства по вышеуказанному адресу и погашает задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 114 145 руб. 48 коп. в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012г. исковые требования ЗАО "Нефтьстройинвест" к Виноградовой А.А. удовлетворены, с Виноградовой А.А. взыскана в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" денежная сумма в размере 20 114 145 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности наследодателя перед ЗАО "Нефтьстройинвест", расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение согласно его резолютивной части подлежало исполнению по истечении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

На основании исполнительного листа, от 18.08.2013г, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по вышеуказанному делу, 28.08.2013г. возбуждено исполнительное производство. 18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2014г. Виноградова А.А. оплатила взысканную задолженность, а также исполнительский сбор. 13.03.2014г. исполнительное производство в отношении Виноградовой А.А. окончено, денежные средства в размере 20 174 145 руб. 48 коп. и сумма исполнительского сбора в размере 1 412 190 руб. 18 коп. оплачены должником в полном объеме.

При разрешении исковых требований в части взыскания задолженности, оплаченной истцом кредитору наследодателя, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, приходит к выводу о том, что поскольку стороны являются наследниками по закону к имуществу умершего Виноградова А.В. и в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору подряда были предъявлены к одному из наследников - Виноградовой А.А. и погашены ей в полном объеме, постольку у нее возникло право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам. Поскольку наследники приняли наследство в равных долях, по 1/3 каждый, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по долгу наследодателя, установленному решением суда в размере 20 114 145,48руб, наследники должны нести по 6724715,16 рублей каждый.

В этой связи наличие заключенного между сторонами спора соглашения о разделе наследства 10 марта 2012г. судебной коллегий принято быть не может, поскольку оно заключено в отношении недвижимого наследственного имущества, на которое нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Выводы суда о размере долей наследников и о размере материальной ответственности наследников по долгам наследодателя являются не верным, не соответствующими фактическим обстоятельствам делу и не основанными на нормах материального права, поскольку в долю Виноградовой Е.А, как наследника по закону, судом ошибочно включена ее супружеская доля, выделенная из общего имущества супругов после смерти Виноградова А.В.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности возместить Виноградовой А.А. исполнительский сбор в заявленном ко взысканию размере противоречит закону, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными в связи со следующим.

Истцом заявлены ко взысканию с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014г. по 10.10.2017г.

Вместе с тем, истец в добровольном порядке взяла на себя обязанность по погашению долга наследодателя в полном объеме, что следует из заключенного между сторонами соглашения от 10.03.2012г, а также признала исковые требованиия в рамках рассмотрения иска кредитора ЗАО "Нефтьстройинвест" о взыскании задолженности, совершила действиия по самостоятельному погашению установленной решением суда суммы долга, до подачи настоящего иска истец к ответчикам с требованием о выплате ей задолженности в размере, приходящемся на долю каждого из наследников, не обращалась, в связи с чем, ответчики не могут считаться просрочившими, истцом не доказана неправомерность удержания денежных средств ответчиками или уклонения от их возврата, поэтому на них не может быть возложена материальная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда и установлением иной суммы взыскания, подлежит отмене решение суда в части размера расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Виноградовой Елены Анатольевны и Виноградова Сергея Александровича в пользу Виноградовой Александры Александровны денежные средства в размере 6 724 715,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 30000рублей с каждого, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи