Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-22801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

дело по частной жалобе представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Станкевич Е.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

ходатайство АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании с Полата И.судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Полата И. в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании с Полата И. судебных расходов - отказать,

установила:

АО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Полата И. расходов по оплате юридических услуг в размере.., понесенных при рассмотрении дела... по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав", в интересах Полата И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя.

АО "Авилон Автомобильная Группа" мотивировало свои требования тем, что решением суда от... года в удовлетворении исковых требований Полату И. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от... года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом АО "Авилон Автомобильная Группа" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере...

Представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" в судебное заседание явилась, просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил снизить расходы на представителя до...

Полат И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, нарушающего права и законные интересы АО "Авилон Автомобильная Группа" просит по доводам частной жалобы представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Станкевич Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представителем Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" по доверенности Николаевым В.Г. представлены возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от... года о взыскании судебных расходов без изменения, полагая, что размер заявленных ко взысканию расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку согласно дополнительному соглашению N... года к Договору управления... предусмотрена оплата услуг в размере.., хотя между АО "Авилон АГ" и АО "АкитА" заключен Договор управления... года, в соответствии с которым в Перечень оказываемых услуг по направлению "осуществление юридического сопровождения деятельности" входят те же услуги, что и указаны в дополнительном соглашении, в связи с чем, по мнению представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" по доверенности Николаева В.Г, заключение дополнительного соглашения неразумно, поскольку подразумевает злоупотребление правами стороны, в пользу которой было вынесено решение суда, кроме того, дело не представляло особой сложности, от места рассмотрения дела удаленности у ответчика не было, а также дополнительных расходов по делу АО "АкитА" не понесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу... по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав", в интересах Полата И, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Зона прав", в интересах Полата И, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от... года было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы АО "Авилон Автомобильная Группа" представляла Станкевич Е.В, являющаяся ведущим юристом АО "АкитА", с которым АО "Авилон Автомобильная Группа" заключило... года договор управления N.., а также... года дополнительное соглашение к нему, по которому АО "АкитА" обязалось представлять интересы АО "Авилон АГ" при рассмотрении данного гражданского дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы.

Рассматривая заявление суд принял во внимание факт заключения... года между АО "АкитА" и АО "Авилон Автомобильная Группа" договора управления N.., а также от... года дополнительного соглашения к нему, предметом которого являлось представление интересов АО "Авилон АГ" при рассмотрении данного гражданского дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы, что подтверждается договором управления N.., а также от... года дополнительным соглашением к нему, актом об оказании услуг от... года, платежным поручением от... года, подтверждающим факт оплаты денежных средств по указанным договорам.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" Взыскать с Полата И. расходы по оплате услуг представителя в размере...

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, принимая во внимание объем и характер оказанной представителем помощи, учитывая количество времени, затраченного представителем АО "Авилон АГ" на участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 указанного постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В частной жалобе представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" ссылается на то, что судом не указано, в связи с чем суд считает взыскание судебных расходов в размере... разумным, поскольку в состав расходов на услуги представителя включаются: консультирование по спорному правоотношению, порядку ведения судебного дела; правовая оценка документов, связанных с оказанием услуг; сбор и анализ доказательств; подготовка и подача процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовка к судебным заседаниям; участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, ознакомление с материалами дела, выезд юриста для ознакомления с материалами дела, при этом стоимость данных услуг составляет.., а также управляющей компанией в лице АО "АкитА" оказаны услуги по подготовке и подаче процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка к судебному заседанию, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, при этом стоимость данных услуг в рамках апелляционного рассмотрения составляет... Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд не принял во внимание, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, так как рассмотрение дела откладывалось в связи с неоднократным заявлением об уточнении иска, а также не была учтена судом сумма предъявленных требований.., что спор носил сложный характер, также не учтена продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в двух судебных инстанциях.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку, взыскивая в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" с Полата И. расходы по оплате услуг представителя в размере.., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что понесенные по оказанию услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, принял во внимание объем и характер оказанной представителем помощи, количество времени, затраченного представителем АО "Авилон Автомобильная Группа" на участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела и исходил из разумных пределов, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов по оказанию услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Станкевич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: