Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сошнина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

р асторгнуть кредитный договор N 123909/16 от 13 апреля 2016г, N 129571/16 от 15 мая 2016г, заключенные между ПАО "Московский кредитный банк" и Сошниным СВ;

взыскать с Сошнина СВ в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитным договорам N** от 13 апреля 2016 г, N129571/16 от 16 мая 2016г. в размере 773 851 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 328 руб. 36 коп, всего 786 179 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 91коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Сошнина СВ к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Сошнину С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 13.04.2016 между ОАО "Московский кредитный банк" и Сошниным С.В. был заключен договор N**/16 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 559 008,22 руб. Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 09.04.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 13 062,93 руб. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N**/16 от 13.04.2016, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 714 359,34 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. 06.05.2016 между ОАО "Московский кредитный банк" и Сошниным С.В. был заключен договор N***/16 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 49 348,91 руб. Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 09.10.2018 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 2 188,18 руб. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N**/16 от 06.05.2016, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N**, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 59 492,21 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено. 22.04.2016 положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк". Истец просил суд расторгнуть договора N**/16 от 13.04.2016 и N***/16 от 16.05.2016, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N**/16 от 13.04.2016 в размере 714 359,34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343,59 руб.; задолженность по кредитному договору N**/16 от 16.05.2016 в размере 59 492,21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,77 руб.

Ответчик Сошнин С.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части недействительным, мотивируя свои требования тем, что начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты незаконно, первоочередное списание неустойки неправомерно. Пунктом 12 Кредитного договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты(сложные проценты), тогда как из положений ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Данное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договора кредита. Условие отдельно не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита и является явно обременительным для заемщика. Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности на неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное(бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным.

Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга ? за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты в размере 11 658,28 руб. Истец считает, что со счета заемщика были незаконно списаны денежные средства в размере 11 658,28 руб, в связи с чем, подлежат возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Истец по встречному иску Сошнин С.В. просит суд признать недействительным пункт кредитного договора N***/14 об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскать с банка в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 658,28 руб, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; неосновательное обогащение в размере 4 271,27 руб. - неустойки, начисленной на не выплаченные в срок проценты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сошнин С.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных основных исковых требований в части начисленных процентов и неустоек, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сошнин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель истца "Московский Кредитный Банк" (ОАО), ответчик Сошнин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ОАО "Московский кредитный банк" и Сошниным С.В. был заключен договор N***/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 559 008,22 руб. под 22 % годовых сроком до 09.04.2023 включительно (л.д.25-30).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 13 062,93 руб.(л.д.31-32).

16.05.2016 между ОАО "Московский кредитный банк" и Сошниным С.В. был заключен договор N***/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49 348,91 руб. под 25 % годовых сроком до 09.10.2018 включительно (л.д.39-44).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 2 187,78 руб.(л.д.45-46).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки(штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в ОАО "Московский кредитный банк":

- по договору N123909/16 от 13.04.2016 - счет N***, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.04.2016 по 10.08.2017 (л.д.19-20);

- по договору N129571/16 от 06.05.2016 - счет N***, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.05.2016 по 10.08.2017 (л.д.37-38).

22.04.2016 положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 10.08.2017 составляет 773 851,55 руб.:

- по договору N123909/16 от 13.04.2016 - 714 359,34 руб, из которых по просроченной ссуде ? 548 844,39 руб.; по процентам - 131 255,50 руб.; по неустойкам - 34 289,45 руб.;

- по договору N129571/16 от 06.05.2016 - 59 492,21 руб, из которых по просроченной ссуде ? 43 591,49 руб.; по процентам - 10 783,13 руб.; по неустойкам - 5 117,59 руб.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договорам, банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д.33-34, 47,48), однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Сошнин С.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N **/16 от 13 апреля 2016 года, N**/16 от 16 мая 2016 года.

Разрешая исковые требования "Московского Кредитного Банка" (ПАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 773 851,55 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Сошнина Сергея Владимировича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 319, 421, 422 ГК РФ, а также положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете, также подпись истца подтверждает факт его ознакомления с самим кредитным договором, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, по которому он принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истцом не представлено, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

При этом наличие каких-либо нарушений закона при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора не установлено. Истцом добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истца по встречному иску о том, что банком нарушен порядок списания денежных средств с его счета, приведший банк к неосновательному обогащению на сумму 11 658,28 руб, суд правомерно признал необоснованными.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что требования истца по основному иску основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены подписанные ответчиком кредитные договоры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство позволяет заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, которая сторонами соблюдена. Денежные средства, предоставленные в кредит, ответчиком получены и им исполнялись условия кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности по кредитам, по процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами. Размер начисленных сумм неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: