Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Мобильный офис" на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ООО "Мобильный офис" к Сигаловой З.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мобильный офис" обратилось в суд с иском к ответчику Сигаловой З.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылась на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года были удовлетворены требования Сигаловой З.Д. к ООО "Мобильный офис" о защите прав потребителя. По решению суда взыскана цена товара, однако товар не возвращен.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года ООО "Мобильный офис" отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Мобильный офис" подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить, указывая, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в принятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска ООО "Мобильный офис" к Сигаловой З.Д, судья исходил из того, что указанные требования подлежали рассмотрению судом при разрешении требований Сигаловой З.Д, либо в порядке исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судьи является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 5 ст. 503 Гражданского Кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: