Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Трофимова А.С. и Трофимовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Трофимовых А.С, ** г.р, Н.С, *** г.р, - Ефремовой И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым в пользу Чикадзе Т.Г. с Трофимова А.С. и Трофимовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Трофимовых А.С. и Н.С, взысканы судебные расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 320 рублей,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 02.06.2017 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования Чикадзе Т.Г, предъявленные к Трофимову А.С, Трофимовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Трофимовых А.С. и Н.С, о признании завещания недействительным.

Истец Чикадзе Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Трофимова А.С. и Трофимовой С.В, действующей в интересах несовершеннолетних Трофимовых А.С. и Н.С, судебных расходов по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 320 рублей.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчиков просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие её доверителей, без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о распределении между сторонами судебных расходов после принятия судебного акта разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по указанному процессуальному вопросу, назначенное на 25.12.2017 - Трофимов А.С. и Трофимова С.В, действующая в интересах несовершеннолетних Трофимовых А.С. и Н.С, не извещались судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило ответчикам явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления истца.

В силу ст. 334 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, - при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 224).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Истец Чикадзе Т.Г, ответчики Трофимов А.С. и Трофимова С.В, действующая в интересах несовершеннолетних Трофимовых А.С. и Н.С, третье лицо нотариус г. Москвы Потоцкая Ю.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим обозначенный процессуальный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены. Ответчики уполномочили представлять свои интересы Ефремову И.В, которая в заседании коллегии возражала против удовлетворения заявления истца. Нотариус г. Москвы Потоцкая Ю.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе по оплате проведенной по делу экспертизы, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление истца, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения указанных судебных расходов, о чем свидетельствуют л.д. 62, 170-172, 176, 178, 184, 185, из которых явствует, что истец понесла расходы по оплате проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 320 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию обозначенные судебные расходы.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом суммы не доказаны, не обоснованы, - являются несостоятельными, т.к. представленные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, заявленных к взысканию. В данном случае ответчики являются проигравшей стороной по отношению к истцу по заявленным Чикадзе Т.Г. требованиям, которые удовлетворены, в связи с чем, в силу толкования названных норм материального и процессуального права с них подлежат взысканию понесенные истцом расходы, которые являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с Трофимова АС, Трофимовой СВ, действующей в интересах несовершеннолетних Трофимовой НС и Трофимова АС, в пользу Чикадзе ТГ расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: