Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Стратия В.А. по доверенности Дашиева Ц.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Стратия В.А. к Анкоси Р.И, Юрчевскому С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стратий В.А. обратился с иском к Анкоси Р.И, Юрчевскому С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика Анкоси Р.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб, а с ответчика Юрчевского С.Д. - денежные средства в сумме *** руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юрчевскому С.Д, а также на имущество, принадлежащее Анкоси Р.И, и находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в удовлетворении иска Стратия В.А. к Анкоси Р.И, Юрчевскому С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Ответчик Юрчевский С.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12 июля 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стратий В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

От представителя истца Стратия В.А. по доверенности Дашиева Ц.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчики Анкоси Р.И, Юрчевский С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отменить меры по обеспечению иска, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решением суда Стратию В.А. в удовлетворении иска к Анкоси Р.И, Юрчевскому С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было отказано, и решение вступило в законную силу.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Между тем, решение суда вступило в законную силу, вследствие чего принятые в обеспечение иска меры подлежали отмене.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право представителя истца на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, повлечь отмену обжалуемого определения не может.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Учитывая, что к ходатайству представителя истца документы, содержащие данные о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание, приложены не были, равно как отсутствовали подтвержденные данные о нахождении представителя истца в медицинском учреждении на стационарном лечении, вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание является правильным.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи