Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-22840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С.

при секретаре Замалутдиновой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пономарева Н.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Юрункова АА в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 29480 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1084 руб. 40 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юрункова АА в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 10.663 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика Юрункова А.А. убытки в порядке суброгации - стоимость восстановительного ремонта автомашины *** г.р.з. *** в размере 61760 руб. 66 коп. и, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 2052 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный автомобиль *** г.р.з. ** был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах", по вине ответчика 22.08.2015 года произошло ДТП, в котором автомобиль ** г.р.з. *** был поврежден, в результате произошедшего страхового случая истец, как страховщик, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение. На основании ст.ст. 15, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать сумму своих убытков с ответчика, поскольку ответчик является виновником ДТП.

Истец о слушании дела извещен, в суд своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности с иском не согласился, просил учесть расходы по оплате ответчиком судебных расходов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.08.2015 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Юрункова А.А, управлявшего велосипедом **, и автомашины *** гос. рег. знак ***, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису *** N** от 15.07.2015г. (л.д.22), в результате которого автомобиль и велосипед получили механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ответчик Юрунков А.А, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на указанный стоящий автомобиль. Между действиями ответчика и причиненными страховщику убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец признал указанный случай ДТП страховым и произвел выплату страхового возмещения в отношении автомашины ** в размере 72462 руб. 96 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-14).

Судом первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "**" N** от 08.12.2016 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца сумму 29 480 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомашины ** гос. рег. знак ** от 21.10.2015, составленного экспертом ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 61760 рублей 66 копеек (л.д. 11).

Экспертное заключение ООО "**" N4801 от 08.12.2016 г. судебная коллегия оценивает критически, полагая, что оно правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в заключении указано, что автомобиль ** гос. рег. знак ** не осматривался, кроме того, со времени ДТП прошло более года и все это время автомобиль не находился на ответственном хранении. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертиза проводилась без учета скрытых повреждений, о чем указано в экспертном заключении (л.д. 60).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО "НИК".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО "Ингосстрах" с Юрункова АА в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 61760 руб. 66 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 руб. 80 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Юрункова АА в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 61760 руб. 66 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2052 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: