Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И. П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой О.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в редакции определения суда от 22 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Кузнецовой О.С. к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Автофорум" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд в защиту интересов Кузнецовой О.С. с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Автофорум" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** года между истцом и ответчиком ООО "Автофорум" заключен договор купли-продажи N *** автомобиля ***, VIN: ***. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок, который составил * года без ограничения пробега. В период гарантийного срока в проданном автомобиле проявился недостаток в виде трещины на лобовом стекле. Заключением специалиста АНО "Ц***" установлено, что вышеуказанный дефект автомобиля носит производственный характер. *** г. Кузнецова О.С. обратилась к ответчику ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля, однако, истцу отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что повреждения автомобиля возникли по причине внешнего воздействия. В связи с отказом ООО "Автофорум" в устранении недостатков автомобиля истец обратилась к авторизованному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" с аналогичными требованиями. Однако ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" также отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем просила обязать произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; взыскать с ООО "Автофорум" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о ремонте автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО "Автофорум" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Кузнецовой О.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Автофорум" Шмакову С.В, АО "Мерседес-Бенц РУС" Жукову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ООО "Автофорум" и Кузнецовой О.С. заключен договор N *** по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль ***, VIN: ***.

Согласно п. *** данного договора гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет * года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки вышеуказанного автомобиля - лобовое стекло автомобиля имеет трещину.

*** г. истец обратилась в ООО "Автофорум" с требованием об устранении недостатков автомобиля и передала автомобиль по заказ-наряду N***.

Между тем, ответчиком ООО "Автофорум" отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что замена ветрового стекла в рамках гарантии а/м невозможна по причине внешнего воздействия, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом.

Согласно материалам дела, *** г. истец обратилась к ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием об устранении недостатков автомобиля, между тем АО "Мерседес-Бенц РУС" также отказало в удовлетворении требований Кузнецовой О.С.

Определением суда от *** г. по ходатайству представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключению *** автомобиль ****, VIN - *** имеет дефект (неисправность) лобового стекла в виде трещины внешней поверхности. Причину возникновения недостатка лобового стекла в виде трещины, которая выявлена в процессе эксплуатации, на пробеге более 11 тысяч километров, определить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что она произошла от удара поводком правой щетки по стеклу при ее замене, то есть носит иной характер. Устранение данного дефекта (неисправности) в условиях СТО по действующим технологиям возможно. Условие, что он не проявится вновь после его устранения, связано с соблюдением инструкции по эксплуатации в части, связанной с заменой щетки стеклоочистителя. Обнаруженный дефект (неисправность) не препятствует использованию автомобиля по его целевому назначению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выше заключением судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не указывает на нарушения при ее проведении.

Так эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта по требуемой специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования подробно описан, выводы судебной экспертизы основаны на исследованных доказательствах. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 470, 475,476, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести гарантийный ремонт.

При этом суд исходил из того, что дефект лобового стекла автомобиля ***, не является производственным и не является существенным недостатком товара.

Суд правильно учел, что согласно п. *** договора N *** от *** г. гарантийные обязательства по данному договору не распространяются на стекла.

Поскольку в основном требовании об обязании произвести гарантийный ремонт судом отказано, следовательно, требования о компенсации морального вреда, неустойки также не подлежали удовлетворению.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено ее право на судебную защиту, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Кузнецова О.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 143), учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел причину неявки истца неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском и нахождением за пределами Москвы и Московской области, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено как доказательств, подтверждающих факт нахождения истца за пределами города Москвы и Московской области, так и доказательств нахождения в отпуске в дату рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в редакции определения суда от 22 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи