Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец *** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ***, *** о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на то, что 25.11.2011 г..она и ответчики, являющиеся адвокатами, заключили соглашение об оказании правовой помощи N***, по условиям которого адвокаты обязались оказать ей (истцу) правовую помощь в деле об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по делу N 2-3812/10 от 20.07.2010 г..Мещанского районного суда г..Москвы. В соответствии с п.7.1 Соглашения все изменения и дополнения к соглашению должны быть согласованы сторонами в письменной форме. 30.10.2012 г..к вышеуказанному соглашению стороны подписали дополнительное соглашение N2, по условиям которого адвокаты обязались оказать ей (истцу) правовую помощь по гражданскому делу в Тверской области. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного соглашения. Других письменных дополнений к соглашению стороны не заключали. Для целей, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 30.10.2012 г..она (истец) внесла в кассу МКА "Берг и Грин" аванс в размере 480000 руб. 13.10.2015 г..она (истец) направила в адрес ответчиков уведомление с просьбой вернуть ей указанные денежные средства. 16.10.2015 г..в ответ на ее обращение ответчики направили письмо, в котором указали, что 01.12.2015 г..денежные средства ей будут возвращены. 21.10.2015 г..стороны подписали договор о расторжении соглашения об оказании правовой помощи N*** от 25.10.2011 г..01.06.2016 г..она (истец) направила в адрес ответчиков уведомление с просьбой в течение трех дней с даты получения уведомления вернуть ей денежные средства. Однако, ее требования о расторжении и о возврате денежных средств ответчиками оставлено без удовлетворения. По ее мнению, ответчики не имеют правовых оснований для удержания денежных средств, кроме того, акт о выполненных работах по соглашению между сторонами не составлялся.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 480000 руб, расходы по госпошлине в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель *** по доверенности *** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что факт передачи денежных средств истец обосновывает приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N00261 от 30.10.2012 г. В соответствии с указанной квитанцией денежные средства в размере 480 000 руб. у *** были приняты адвокатом МКА "Берг и Грин" ***, а он - ***, является адвокатом НО "Тверская областная коллегия адвокатов" Филиал N10". Его подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует. Согласно данным бухгалтерии НО "Тверская областная коллегия адвокатов" Филиал N10" на расчетный счет или в кассу коллегии денежные средства по дополнительному соглашению N 2 об оказании правовой помощи N*** от 30.10.2012 г. от истца или МКА "Берг и Грин" на имя адвоката *** до настоящего времени не поступали, т.е. числятся в задолженности. По его мнению, истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно происхождения и распространения действия документа, а именно: уведомления о возврате денежных средств, полученных на основании соглашения об оказании правовой помощи N*** от 30.10.2012 г. По тексту искового заявления истец вопреки оригиналу текста уведомления приписывает распространение данного документа и на дополнительное соглашение N2 от 30.10.2012 г, однако, согласно текста оригинала, он относится только к дополнительному соглашению N1, в связи с чем, его (*** ) ответ на данное уведомление о готовности вернуть денежные средства не относятся к дополнительному соглашению N2. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком от него были получены и до настоящего времени незаконно удерживаются взыскиваемые денежные средства, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик *** и его представитель *** в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика *** представил суду письменные объяснения по существу иска, в которых указал на то, что ответчики по делу обеспечивали правовое сопровождение коммерческой деятельности истца в течение четырех лет, они представляли интересы истца в течение четырех лет в гражданских, уголовных и исполнительных производствах Мещанского, Пресненского, Гагаринского районных судов г. Москвы. Согласно п.2.1 Соглашения ставка адвокатов составляет 12 000 руб. Адвокаты представляли интересы истца в процессах и исполнительных производствах, все документы по данным производствам получены истцом 01.12.2015 г, согласно девяти распискам. О ходе дел истец информировалась адвокатами как по телефону, так и в ходе личных консультаций в офисе МКА "Берг и Грин" все четыре года представления ее интересов. Таким образом, участие адвокатов в данных процессах не только очевидно для истца, но и документально подтверждено. По производствам и делам сумма адвокатского вознаграждения составила за четыре года 3 416 317 руб. Данные денежные средства, составляющие оплату согласно соглашению, истец оплачивать не намерена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель *** по доверенности *** на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии ***, ***, *** не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2011 г. между ***, *** и *** было заключено Соглашение N*** об оказании правовой помощи (в редакции дополнительных соглашений N1 от 13.08.2012 г, N 2 от 30.10.2012 г.), в соответствии с условиями которого ответчики, которые являются адвокатами, приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи ***, а именно: оказание правовой помощи в деле об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ВС N*** по делу N2-3812/10 от 20.07.2010 г. Мещанского районного суда г. Москвы; должник - *** ; сумма основного долга 59 540 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (п.1.1 Соглашения).

08.06.2012г. *** в кассу МКА "Берг и Грин" были внесены денежные средства в размере 1300 000 руб, что подтверждается квитанцией серии БГ N00037 от 08.06.2012 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 13.08.2012 г. п.1.1 Соглашения дополнен подпунктом: оказание правовой помощи по приобретению в течении трех календарных месяцев на имя ***, либо на лицо, указанное ею письменно, в собственность нежилого помещения кадастровый номер N 2-3269228, расположенного по адресу: ***, общей площадью 114,1 кв.м. Для указанных целей *** в течение двух дней после заключения настоящего дополнительного соглашения предоставляет адвокатам на приобретение указанного объекта денежные средства в размере 500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения указанной суммы в кассу или расчетный счет МКА "Берг и Грин".

13.08.2012 г. истцом в кассу МКА "Берг и Грин" были внесены денежные средства по дополнительному соглашению N1, что подтверждается платежными документами.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2012 г. п.1.1 Соглашения дополнен подпунктом: оказание правовой помощи по гражданскому делу в Тверской области. Для указанных целей *** обязалась выплатить аванс, который составляет оплату за 40 адвокатских часов, соответственно 480 000 руб, указанная сумма НДС не облагается.

30.10.2012 г. *** в кассу МКА "Берг и Грин" были внесены денежные средства по дополнительному соглашению N 2 в размере 480000 руб, что подтверждается квитанцией серии БГ N00261 от 30.10.2012 г.

При рассмотрении дела представитель истца указывала на то, что 13.10.2015 г. *** направила в адрес ответчиков уведомление с просьбой вернуть ей указанные денежные средства. В ответ на ее (истца) обращение 16.10.2015 г. ответчики направили ей письмо, в котором указали, что 01.12.2015 г. денежные средства будут возвращены. 21.10.2015 г. стороны подписали договор о расторжении соглашения об оказании правовой помощи N*** от 25.10.2011 г. 01.06.2016 г. истец направила в адрес ответчиков уведомление с просьбой в течение трех дней с даты получения уведомления вернуть ей денежные средства, однако, данное требование истца о расторжении, о возврате денежных средств ответчиками оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 21.10.2015 г, действительно, между сторонами был подписан договор о расторжении Соглашения N*** об оказании правовой помощи от 25.10.2011 г, однако, при этом требований по возврату денежных средств *** не заявляла.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований *** не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, объективных, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по дополнительному соглашению N 2 от 30.10.2012 г. к Соглашению N*** об оказании правовой помощи от 30.10.2012 г, и наличия у ответчиков обязанности по возврату *** денежных средств в размере 480 000 руб, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 480 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканию с ответчиков не подлежат.

А также суд правильно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 11 марта 2016 г. Савеловским районный судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования *** к *** и *** о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований она также ссылалась на Соглашение N*** об оказании правовой помощи от 30.10.2012 г. и по делу постановлено решение Савеловского районного суда, которым были частично удовлетворены требования *** и с ответчиков *** и *** взыскано неосновательное обогащение в размере 15900000 руб, а в последствии 28 июля 2016 г. судебной коллегией Московского городского суда по гражданским делам было утверждено мировое соглашение, которым был установлен график погашения данной задолженности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, так как факт неисполнения ответчиками соглашения доказан, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылалась, кроме того, 28 июля 2016 г. при решении вопроса о заключении мирового соглашения требования о взыскании 480000 руб. перед ответчиками не ставила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: