Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***,***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по частной жалобе представителя ***по доверенности Ким И.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ***об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

***в лице своего представителя по доверенности ***обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглаш ения, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N ***исковые требования ***к ООО "СтройПлюс" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве N ***от 07.08.2015 г, заключенный между ***. и ООО "СтройПлюс", с ООО "СтройПлюс" в пользу ***взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N*** от 07.08.2015 г, в сумме 4 262 076 руб, проценты в сумме 514 290,5 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 1 194 091 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 766,65 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Истец указывает, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое истец просит утвердить.

Истец ***, представитель ответчика ООО "СтройПлюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ***по доверенности Ким И.П.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности *** которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "СтройПлюс" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы представителя истца поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N ).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N ***исковые требования ***к ООО "СтройПлюс" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве N ***от 07.08.2015 г, заключенный между ***. и ООО "СтройПлюс", с ООО "СтройПлюс" в пользу ***взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N*** от 07.08.2015 г, в сумме 4 262 076 руб, проценты в сумме 514 290,5 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 1 194 091 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 766,65 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец просит утвердить между сторонами мировое соглашение, согласно условий которого истец отказывается от требования к ответчику о расторжении договора; стороны признают действие договора, а также всех взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора; истец отказывается от требования к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 4 262 076 руб.; ответчик уплачивает истцу следующие суммы в соответствии с решением: проценты в сумме 514 290,5 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 1 194 091 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 766,65 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, а всего 1 764 148,15 руб, которые ответчик обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения путем перечисления на банковский счет истца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате указанных сумм в указанный в соглашении срок, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 262 076 руб.) за каждый день просрочки.

Отказывая в утверждении представленного истцом мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что решение суда обращено к исполнению и имеются препятствия к заключению договора на условиях расторгнутого договора, а условия мирового соглашения, устанавливающие ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, создают новое обязательство для ответчика, не предусмотренное договором, в связи с чем порождают возникновение спора по мировому соглашению в будущем.

С учетом положений ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: