Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Мугина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мугину АС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Мугина АС в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 093 654.92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 668.27 руб, а всего взыскать 1 107 323 (один миллион сто семь тысяч триста двадцать три) руб. 19 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мугину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 29.04.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N**-13, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк Москвы" предоставил Мугину А.С. кредит в размере 1 700 000 руб. сроком до 29.04.2018 г. под 18,0 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день. ОАО "Банк Москвы" свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на 03.10.2016 образовалась задолженность, которая составляет 1 468 620,44 руб. и состоит из просроченного основного долга - 992 628,78 руб.; просроченных процентов - 181 733,05 руб.; неустойки - 294 258,61 руб. 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 26.07.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N**-13 от 29.04.2013. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 468 620,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 543,11 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил справку о задолженности по состоянию на 26.12.2017 года, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Мугин А.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк Москвы" предоставил Мугину А.С. кредит в размере 1 700 000 руб. сроком до 29.04.2018 г. под 18,0% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора ОАО "Банк Москвы" предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика 42301810201020110734.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 4.1. кредитного договора, а именно 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "Банк Москвы" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

26.07.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N00102/15/00392-13 от 29.04.2013, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 03.10.2016 образовалась задолженность, которая составляет 1 468 620,44 руб. и состоит из:

- просроченный основной долг - 992 628,78 руб.;

- просроченные проценты - 181 733,05 руб.;

- неустойка - 294 258,61 руб.

Согласно справке о задолженности по стоянию на 26.12.2017 с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору сумма основной долга составляет 881 921,87 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Мугин А.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N00102/15/00392-13 от 29.04.2013.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, суд правомерно учел произведенное заемщиком частичное погашение задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 1 093 654,92 руб, снизив при этом по заявлению ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 294 258,61 руб. до 30 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Мугина А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о несоответствии представленной в материалах дела копии кредитного договора договору, заключенному ответчиком 29.04.2013, и неправомерном отказе в истребовании оригинала кредитного договора в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение доводов искового заявления истцом были предоставлены расчет задолженности, выписка по счету, а также копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом, представителем банка.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, копии кредитного договора иного содержания не предоставлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в строгом соответствии с его условиями в части размера и сроков внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, и, как следствие, доказательств отсутствия задолженности.

Предоставленный ответчиком расчет процентов по кредиту не может быть признан относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку не учитывает сроки внесения заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и размеры начисленной в связи с просрочкой возврата кредита неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мугина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи