Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца ТЕРНОВСКОЙ Н.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терновской Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Березину Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Терновская Н.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Березину Р.В. в котором просила взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере *** руб, уплаченные в счет исполнения работ по постройке артезианской скважины, компенсации морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 29.04.2016 г. ответчик предложил ей заключить договор б/н на выполнение работ по строительству артезианской скважины на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

29.04.2016 г. и 08.06.2016 г. она оплатила ответчику *** руб. и *** руб, а также 08.06.2016 г. - *** руб. за 1, 2 и 3 этапы работ, а всего *** руб, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, договор с технической документацией на возводимую артезианскую скважину не передал, строительные работы не выполнил.

26.09.2017 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере *** руб, но та осталась без удовлетворения.

Истец Терновская Н.В, представитель третьего лица- ООО "Классика Комфорта" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Терновской Н.В. по доверенности Тихонов Д.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Березин Р.М, его представитель, действующий на основании доверенности Березина Е.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Терновская Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Терновская Н.В, ответчик Березин Р.В, представитель третьего лица -ООО "Классика Комфорта" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Терновской Н.В, действующий на основании доверенности Тихонов Д.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Березина Р.В, действующая на основании доверенности Березина Е.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность ( ст. 715 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ст. 737 ГК РФ гласит, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции - в период с конца апреля 2016 года по июль 2017 года ИП Березин Р.В. осуществлял работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Терновской Н.В. на праве собственности.

В письменном виде договор подряда между сторонами не заключался.

Согласно представленным в материалы дела распискам- 29.04.2016 г. Терновская Н.В. передала Березину Р.В. *** руб. на материалы и скважину, 08.06.2016 г. - *** руб. за работу 1, 2, 3 этапа и на материал *** руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в общей сумме *** руб. были переданы ей ответчику на приобретение материалов и устройство артезианской скважины, однако тот своих обязательств не исполнил, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 702, 720, 721, 723, 737 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Березину Р.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

При этом, суд исходил из того, что на земельном участке истца по адресу: *** скважина выполнена, запущена и функционирует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Терновская Н.В. обратилась к Березину Р.В. с просьбой помочь в организации водоснабжения на земельном участке N***, расположенном по адресу: *** для чего истец передала ответчику 29 апреля 2016 года по расписке *** руб. из которых *** руб. стоимость скважины, остальная сумма в счет накладных и транспортных расходов.

Остальная сумма денег, на которую обращает внимание взыскатель, передавалась ей ответчику на строительство дома.

В счет исполнения устного договора с Терновской Н.В. по строительству артезианской скважины - 05 мая 2016 года между Березиным Р.В, как физическим лицом и ООО "Классика Комфорта" был заключен договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке ***, расположенном по адресу: ***.

Согласно приема- сдаточного акта от 07.05.2016 г. стоимость работ составила *** руб.

07 мая 2016 года ООО "Классика Комфорта" составлен паспорт скважины на участке, расположенном по адресу: *** и паспорт трубчатого колодца на воду.

08 мая 2016г. между исполнителем ООО "Классика комфорта" и заказчиком Березиным Р.В. был заключен договор N 8 по приобретению исполнителем инженерного оборудования, материалов и проведению работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составила *** руб.

В этот же день данными сторонами подписан акт выполненных работ по договору N 8.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке N ***, расположенном по адресу: ***, принадлежащим истцу на праве собственности, скважина изготовлена и действует.

Адрес указанный в договорах, заключенных между Березиным Р.В. и ООО "Классика Комфорта" на производство и установку скважины - *** фактически соответствует адресу местонахождения участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права, поскольку участок N*** с кадастровым номером *** входит в план КП "Четыре Сезона".

О наличии скважины на участке свидетельствуют и приобщенные в материалы дела фотографии, действительность которых истцом не опровергнута.

Доводы истца о том, что она не давала согласия на проведение работ третьему лицу, суд обоснованно отклонил, отмечая, что истцом заявлены требования не о качестве работ, а о результате - наличия или отсутствия скважины.

Причем доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по бурению скважины на участке истца как предприниматель, следовательно того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ " О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП - ИП Березин Р.В. не осуществляет работы, связанные с бурением скважин, в отличие от ООО "Классика Комфорта".

Суждения апеллянта о том, что работы по возведению артезианской скважины должны были быть выполнены ответчиком своим иждивением - из его материалов, его силами и средствами, является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частью 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, доказательств принятия Березиным Р.В. на себя обязательств по исполнению договору подряда своим иждивением и доказательств запрета на привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные ксерокопии заключенных между ИП Березиным Р.В. и ООО "Класика Комфорт" договоров, актов приемки работ, паспорта скважины и трубчатого колодца на воду не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. они не отвечают принципам относимости и допустимости, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕРНОВСКОЙ Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. гражданское дело N 33-22936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва