Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Ч.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца- ДЕПАРТАМЕНТА городского имущества г. Москвы на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Сулейманову К.Р, Сулейманову Р.К, Сулеймановой Д.К, Сулеймановой Н.Ю. о выселении отказать."

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Сулеймановым К.Р,Р.К, Д.К, Н.Ю. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: *** будучи зарегистрированными в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2003 года признано право на проживание ответчиков в спорном жилом помещении на период до сноса дома.

Из данного решения следует, что площадь предоставлялась во временное пользование, что не влечет дальнейшее ее предоставление в постоянное бессрочное пользование.

Договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: *** с ответчиками не заключался, однако те до настоящего времени его не освободили и продолжают в нем проживать, не имея на то законных оснований.

Ответчики, по его мнению, нарушают право собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Представитель истца - Департамента городского имущества г. Москвы, действующая на основании доверенности Борискина Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сулейманов К.Р, его представитель, действующая на основании доверенности Миланова И.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчики- Сулейманова Н.Ю, Сулейманов Р.К, Сулейманова Д.К.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца- Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества г. Москвы, о тветчики- Сулейманов К.Р, Сулейманова Н.Ю, Сулейманов Р.К, Сулейманова Д.К.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сулейманова Р.К, действующая на основании доверенности Миланова И.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, онподлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции - на основании Распоряжения главы Управы района " Очаково- Матвеевское" ЗАО г. Москвы N 562-ж от 09 июня 2001 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по которому наймодатель- Управа района "Очаково- Матвеевское" г. Москвы сдал, а наниматель- Сулейманов К.Р. принял в срочное возмездное пользование им и членами его семьи- женой Сулеймановой Н.Ю, детьми -Сулеймановым Р.К, Сулеймановой Д.К, находящуюся в собственности города Москвы отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 41,80 кв.м, жилой площадью 27,10 кв. м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что действие договора краткосрочного найма жилого помещения устанавливается на срок до одного года, а именно с 15.06.2001 года по 15.06.2002 года.

По п. 3.3. договора, по истечении срока действия настоящего договора, договор считается заключенным на неопределенный срок до дня фактического сноса дома.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.10.2003 года по гражданскому делу N 2-3919/10 в удовлетворении исковых требований Сулейманова К.Р. к Управе района "Очаково-Матвеевское" ЗАО г. Москвы, ГУП Дирекции Единого Заказчика района "Очаково-Матвеевское" ЗАО г. Москвы о признании права на площадь и обязании заключить бессрочный договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** было отказано.

Одновременно данным решением признано право Сулейманова Р.К. и членов его семьи на проживание в упомянутой квартире на период до сноса дома.

Принимая во внимание названный судебный акт, разрешая рассматриваемый спор и отказывая истцу в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии у ответчиков оснований для проживания в спорном жилом помещении на период до сноса дома.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", дом, расположенный по адресу: ***, включен в программу "Реновации жилищного фонда в города Москве", в связи с чем, он подлежит сносу, а все лица, проживающие по указанному адресу подлежат расселению.

Вместе с тем, поскольку из формулировки судебного решения от 24.10.2003 года не вытекает, что за Сулеймановыми К.Р, Н.Ю, Р.К, Д.К. право на проживание в квартире по адресу: *** непосредственно до начала работ по конструктивному сносу, а включение названного дома в Программу реновации жилищного фонда в города Москве предполагает его снос; в добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчики отказываются, соответственно оспариваемое решение подлежит отмене, а требования Департамента городского имущества г Москвы о выселении ответчиков из спорной квартиры-удовлетворению.

При вынесении Апелляционного определения судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения с ответчиками рассматриваемого договора краткосрочного найма от 09.06.2001 года, семья Сулейманова К.Р. нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем, учитывая их сложную жизненную ситуацию им, на временной основе, было предоставлено жилое помещение. по адресу: ***.

Из материалов дела также следует, что Сулейманова Н.Ю. с семьей из 4-х человек (она, муж Сулейманов К.Р, сын- Сулейманов Р.К, дочь Сулейманова Д.К.) проживали на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 июня 2006 года в комнате N*** площадью жилого помещения 29,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Собственниками комнаты являлись Сулейманова Н.Ю, Сулейманов Р.К, Сулейманова Д.К.

Сулеймановы Н.Ю. К.Р, Р.К, Д.К. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года по категории "Общие основания".

12 марта 2009 года Сулеймановы Н.Ю, Р.К, К.Р, Д.К сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *** в связи с выбытием по адресу: ***, где на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2007 года занимают 3-х комнатную квартиру площадью 102,4 кв.м.; собственниками являются Сулейманова Н.Ю. (3 / 4 доли); Сулейманова Д.К. (1 / 4 доля).

Р аспоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.02.2013 года, в связи с обеспеченностью жилым помещением Сулеймановы Н.Ю, Р.К, К.Р, Д.К. сняты с жилищного учета.

При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется.

При этом, продолжая проживать в квартире, предоставленной на временной основе, ответчики злоупотребляют своими правами и препятствуют полноценной реализации принадлежащих собственнику правомочий по распоряжению имуществом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года -отменить.

Выселить Сулейманова К.Р, Сулейманова Р.К, Сулейманову Д.К, Сулейманову Н.Ю. из квартиры N*** дома N***кор. ***. в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: