Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принятые определением суда от дата.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес отдата с фио в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма; судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N77029/16/25211254, однако с целью уклонения от исполнения судебного решения и наложения ареста на имущество фио продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес фио, а фио подарила данную квартиру фио Истец считает произведенные сделки незаконным, нарушающим ее права как взыскателя; просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: адрес, заключенную между фио и фио, признать недействительной сделку договора дарения указанной квартиры заключенную дата между фио и фио, возвратить указанную квартиру в собственность фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод суда.

Истец фио, ответчик фио, ответчик фио, представители третьих лиц Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи притворной недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик фио добровольно указанное судебное решение в пользу истца не исполнила, в связи с чем дата в отношении должника фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N77029/16/25212.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дата ответчик фио произвела отчуждение принадлежащей ей двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: адрес, по договору купли- продажи, заключенному с фио; фио по договору дарения от дата подарила данную квартиру своему сыну фио

Судом были проверены доводы истца о том, что ответчик фио, не исполнив решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца, заключила договор купли-продажи своей квартиры, тем самым вывела имущество, на которое, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, допустила злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фио являлась единоличной собственницей указанной квартиры и распорядилась ею как собственник по своему усмотрению в соответствии с положениями закона; вместе с тем, подтверждено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры заключен между фио и фио в установленной законом письменной форме, переход права собственности на квартиру фио по этой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у сторон намерений на ее исполнение и создание гражданско-правовых последствий, которые характерны для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом ссылки истца на то, что сделка совершена при наличии неисполненного судебного решения, по которому с фио в пользу истца была взыскана денежная сумма, суд не признал убедительным основанием для признаний оспариваемой сделки недействительной, поскольку в рамках исполнения судебного решения меры по аресту спорной квартиры или запрету на совершение сделок с данной квартирой в установленном законом порядке не принимались.

Из дела следует, что исполнительное производство по взысканию с фио в пользу фио денежной суммы возбуждено дата, в то время как сделка купли - продажи совершена дата, то есть спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, в течение которого никто с требованием наложении ареста на эту квартиру и обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства не обращался; указанные обстоятельства суд признал опровергающими доводы фио о совершении сделки по продаже квартиры с целью уклонения от уплаты взысканных в пользу истца денежных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153, 160, 166, 167, 168, 218, 432, 549, 572 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств отсутствие подтверждения факта злоупотребления ответчиком фио своими правами, указав, что действия ответчика по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и о совершении сделки нарушающей требования закона.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договора купли - продажи и договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность фио

Руководствуясь статьями 139, 144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с законом отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: адрес, принятые определением Бабушкинского районного суда адрес от дата.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для признания оспариваемых сделок недействительными, недобросовестное поведение ответчика фио, которая допустила злоупотребление правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру, не правильной оценке представленных истцом доказательств, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения, поскольку не установлено в действиях ответчика препятствий к наложению ареста на спорную квартиру в рамках исполнительного производства и нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ при исполнении решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, а также злоупотребление правом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес отдата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: