Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройальянс" в лице генерального директора Митрохина И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Демидова Ивана Сергеевича к ООО "Стройальянс-И", Митрохину Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройальянс-И", Митрохина Игоря Анатольевича солидарно в пользу Демидова Ивана Сергеевича денежную сумму в размере 2617156 рублей.

Взыскать с ООО "Стройальянс-И" в пользу Демидова Ивана Сергеевича денежную сумму в размере 2129362 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Стройальянс-И" и Митрохина Игоря Анатольевича солидарно в пользу Демидова Ивана Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 21285 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО "Стройальянс-И" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 19096 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройальянс-И", Митрохину И.А. о защите прав потребителей: взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 27 июля 2015 года между истцом Демидовым И.С. и ООО "Стройальянс-И" был заключен договор генерального подряда N 64/15, по условиям которого подрядчик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать заказчику по акту готовый жилой дом в срок не позднее 15 ноября 2015 года. Выполнение работ согласно условиям договора осуществляется этапами по соответствующему календарному графику (приложение N 2 к договору). Истец Демидов И.С. обязался оплатить поэтапно по договору и принять дом по акту приема-передачи. За период с 27.07.2015 г..по 30.11.2015 г..истец передал ООО "Стройальянс-И" денежные средства в размере 5700000 руб. и Митрохину И.А. лично денежные средства в размере 3400000 руб. Ответчик ООО "Стройальянс-И" к установленному в договоре сроку (15.11.2016 г..) строительство дома не завершил. Истцом и ответчиком подписаны протокол сверки исполнения взаимных обязательств 25.11.2015г. и два промежуточных акта о приемке выполненных работ на общую сумму 6623400 руб. 21.12.2015 г..между истцом и ответчиком ООО "Стройальянс-И" подписан график погашения задолженности по договору N 64-15 от 02.12.2015 г.... 08 декабря 2015 г..истец Демидов И.С. заключил договор с ООО "ЮК ВЫХОД", согласно которому было проведено исследование той части работ, которые к тому моменту времени были выполнены подрядчиком. Согласно экспертной оценке для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо понести затраты в размере 1084362 руб, затраты на проведение строительно-технического исследования истца составили 55000 руб. Истец с ответчиком Митрохиным И.А. заключил дополнительное соглашение, согласно которому Митрохин И.А. выступил в качестве поручителя.

Истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статей 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 2476600 руб. как разницу между суммой полученных подрядчиком авансовых платежей и ценой фактически выполненной подрядчиком работы, 1084362 руб. - убытки истца в виде расходов по устранению допущенного подрядчиком брака в работах, 55000 руб. - возмещение произведенных истцом затрат на осуществление строительно-технической экспертизы по договору с ООО "ЮК ВЫХОД", 1114470 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения условий договора согласно Закона "О защите прав потребителей", 1 040 556 руб. проценты согласно графику погашения задолженности, 379835 руб. - проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

20 февраля 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройальянс-И" и Митрохина И.А. солидарно в пользу Демидова И.С. взыскана сумма в размере 5233538 рублей.

По заявлению Митрохина И.А. определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-262/2017 отменено.

04 октября 2017 года истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 02.12.2015 г. по 04.10.2017 г. за просрочку погашения суммы задолженности 1576600 руб. проценты в размере 104056 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Демидов И.С. и его представитель по доверенности Сидякин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройальянс-И" и ответчик Митрохин И.А.В судебное заседания не явились.

Представитель ответчика Митрохина И.А. по доверенности Родин Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку строение нежилое и используется в коммерческих целях. Вместе с тем просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также отметил, что Митрохин И.А. является поручителем по Графику погашения задолженности в размере 1 576 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Стройальянс-И" в лице генерального директора Митрохина И.А, полагая решение незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В частности, заявитель жалобы указал, что истцом не доказаны убытки в размере 1 084 362 рубля по устранению допущенного при строительстве брака, также не согласился с применением судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что построенное здание фактически является нежилым; указал на завышенный размер неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства не привела к каким-либо последствиям для истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июля 2015 года между истцом Демидовым И.С. и ООО "Стройальянс-И" был заключен договор генерального подряда N 64/15 (л.д. 18-25 т.1), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик ООО "Стройальянс-И") обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать заказчику (истцу Демидову И.С.) по акту жилой дом по адресу: * на участке с кадастровым номером * в соответствии с утвержденной с исполнителем проектной документацией: архитектурно-строительные решения шифр: 049.2015.АС и конструктивные решения шифр: 050.2015.АС, выполненные компанией ООО "ОПроСтрой", заказчик (истец Демидов И.С.) обязался принять от подрядчика (ответчика ООО "Стройальянс-И") надлежащий (соответствующий договору) результат работ, оформить соответствующие документы и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора в срок не позднее 15 ноября 2015 года (п. 1.4.).

По договору выполнение работ осуществляется этапами по соответствующему календарному графику (приложение N 2 к договору) (л.д. 28 т.1).

Истец Демидов И.С. обязался оплатить поэтапно по договору и принять дом по акту приема-передачи.

За период с 27.07.2015 г. по 30.11.2015 г. истец перечислил ООО "Стройальянс-И" денежные средства в размере 5700000 руб. согласно платежному поручению N 81 от 28.07.2015 г. (л.д. 38), платежному поручению N 1 от 07.10.2015 г. (л.д. 39), платежному поручению N 1 от 19.10.2015 г. (л.д. 40).

Митрохину И.А. истец Демидов И.С лично передал денежные средства на общую сумму 3400000 руб. согласно распискам от 28.08.2015г. (л.д. 41), от 28.09.2015г. (л.д. 42), от 02.10.2015 г. (л.д. 43).

Ответчик ООО "Стройальянс-И" к установленному договору сроку (15.11.2015 г.) строительство дома не завершил.

Истцом Демидовым И.С. и ответчиком ООО "Стройальянс-И" подписаны два промежуточных акта о приемке выполненных работ на общую сумму 6623400 руб. (л.д. 44-47).

Истцом Демидовым И.С. и ответчиком ООО "Стройальянс-И" 25.11.2015г. подписан протокол сверки исполнения взаимных обязательств (л.д. 48-54), согласно которому с учетом выплаченной истцом по договору суммы в размере 8200000 рублей, где учтены выплаты в размере 3000000 руб. - 28.07.2015 г, 2000000 руб. - 28.08.2015 г, 500000 руб. - 02.10.2015 г, 500000 руб. - 07.10.2015 г, 2200000 руб. - 19.10.2015 г.; размер перерасхода составляет ориентировочно 1576600 руб.

Также судом установлено, что истец отказался от договора генерального подряда N 64/15 от 27 июля 2015г, о чем направлено ответчику "Стройальянс-И" уведомление 30.11.2015 г. (л.д. 57-58).

Истцом и ответчиком ООО "Стройальянс-И" подписан график погашения задолженности по договору N 64-15 от 02.12.2015 г, согласно которому ООО "Стройальянс-И" обязался погашать задолженность в размере 1576600 рублей ежемесячными платежами до 30 марта 2016 года (л.д. 59 т.1). Подписывая указанный График погашения задолженности стороны договорились также о начислении процентов на сумму долга в размере 3% в месяц, исходя из фактического времени пользования ООО "Стройальянс-И" денежными средствами и их остаточной суммы.

08 декабря 2015г. истец Демидов И.С. заключил договор с ООО "ЮК ВЫХОД", которым дано строительно-техническое заключение (л.д. 64-96 т.) о соответствии строения, расположенного по адресу: *, строительным нормам. Специалистом проведено исследование той части работ, которые были выполнены подрядчиком (ответчиком ООО "Стройальянс-И"). Согласно экспертной оценке для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо понести затраты в размере 1084362 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками наличие недостатков строительства опровергнуто не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колодяжный А.А. утверждал, что при проведении осмотра специалистами ООО "ЮК ВЫХОД" Митрохин И.А. участвовал, задавал вопросы специалистам, ему сообщили, что требуется демонтаж плиты перекрытия, так как имеются трещины и провисание. Митрохин И.А. демонтаж не произвел. Демонтаж и дальнейшие работы производились другой организацией.

Представителем ответчика Митрохина И.А.- Родиным Н.Н. ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы было снято, доказательств того, что работы ООО "Стройальянс-И" были выполнены качественно, суду не представлено.

22 апреля 2016 г. согласно дополнительному соглашению N 1 к графику погашения задолженности по договору подряда N 64-15 ответчик Митрохин И.А. выступил в качестве поручителя исполнения обязательств ответчиком ООО "Стройальянс-И" перед истцом, происходящим по графику погашения задолженности по договору подряда N 54-15, в их полном объеме (л.д. 99-100 т.1). Указанным соглашением также продлен срок погашения всей задолженности до 30 июля 2016 года.

Судом также было установлено, что, выполняя условия договора генерального подряда N 64/15 от 27.07.2015г, истец Демидов И.С. оплатил ответчику ООО "Стройальянс-И" и Митрохину И.А. денежные средства в общей сумме 9 100 000 руб, что подтверждается представленными суду платежными поручениями и расписками Митрохина И.А. о получении денежных средств в счет выполнения работ ООО "Стройальянс-И" по договору генерального подряда N 64/15 от 27 июля 2015 г. (л.д.38-43 т.1), однако, работы по договору выполнены на сумму 6 623 400 руб, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (л.д. 44-47 т.1), а также протоколом сверки исполнения взаимных обязательств по Договору генерального подряда от 25 ноября 2015 г. (л.д.48-50 т.1).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика ООО "Стройальянс-И" задолженности перед истцом по Договору генерального подряда от 25 ноября 2015 г. в размере 2476600руб, которая составляет разницу между уплаченными истцом денежными средствами по договору 9100000руб. и освоенными ответчиком при строительстве денежными средствами по договору 6623400руб, а с учетом поручительства Митрохина И.А. за исполнение обязательств по уплате ООО "Стройальянс-И" в пользу Демидова И.С. на сумму 1576600 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности по договору подряда N 64-15, и соответственно процентов на указанную сумму, в отсутствии доказательств выплаты ответчиками в пользу истца указанной задолженности, взыскал в пользу истца с ответчиков ООО "Стройальянс-И" и Митрохина И.А. денежную сумму в размере 1576600 рублей в солидарном порядке, а также с ответчика ООО "Стройальянс-И" в пользу истца оставшийся долг в сумме 900000руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарном порядке процентов в сумме 1040556 руб, установленных согласно графику погашения задолженности по договору N 64-15 от 02.12.2015 г. (л.д. 59 т.1, л.д.21-22 т.2), учитывая, что стороны договорились о начислении процентов за несоблюдение ответчиками сроков уплаты истцу денежных средств, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления процентов в размере 1040556 руб, исходя из следующего расчета 1576600 руб.*22*3% и взыскания их с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, определилобщую сумму взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в 2617156руб. (1576600руб.+1040566руб.)

Одновременно, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379835 руб, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку проценты начислены на ту же сумму 1576600 руб, на которую начислены проценты согласно графику погашения задолженности по договору N 64-15 от 02.12.2015 г. (л.д. 59).

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, суд, руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в недостроенном строительном объекте недостатков, и об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками строительных работ на объекте истца, при этом исходил из представленного истцом строительно-технического заключения ООО "ЮК ВЫХОД", согласно которому для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцу необходимо понести затраты в размере 1084362 руб, оценив данное доказательство как допустимое и достоверное и неопровергнутое стороной ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу истца Демидова И.С. с ответчика ООО "Стройальянс-И", как исполнителя по договору генерального подряда N 64/15 от 27.07.2015 г, денежную сумму в размере 1084362 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", пришел в выводу о доказанности материалами дела нарушений прав истца как потребителя на своевременное выполнение работ, и, учитывая цену договора, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Стройальянс-И" неустойку, снизив ее размер с 1114470 руб. до 50000руб.

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Стройальянс-И" в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

На основании п.5 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика ООО "Стройальянс-И" в пользу истца штраф в размере 30000руб, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", как несостоятельные, поскольку согласно условиям договора генерального подряда N 64/15 ответчиком велось строительство жилого дома, заказчиком по договору выступал истец как физическое лицо, доказательств того, что строительный объект используется истцом в коммерческих целях суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Стройальянс-И" документального подтвержденные расходы истца по оплате стоимости строительно-технического заключения в размере 55000 руб.

Также на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы именно в связи с устранением брака в строительстве, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства наличия в недостроенном строительном объекте недостатков, связанных со строительством, которые требуют устранения и ответчиком не опровергнуты.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно распределено бремя доказывания по данному делу и суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору строительного подряда.

Доводы жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку построенное здание фактически имеет нежилое назначение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонены по мотивам, с которыми коллегия согласилась. Кроме того, нежилое назначение строительного объекта не свидетельствует об использовании его не в личных нуждах истца, а с целью извлечения прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, размер взысканной неустойки соразмерен объему нарушенных прав, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: