Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчика М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шебанова Владимира Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шебанова Владимира Дмитриевича страховое возмещение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 14 838 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Шебанов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671 руб, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 6002 N2295696 в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * на период с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года, страховая сумма по рискам "Ущерб" + "Хищение" определена в размере 1 300 000 руб. Страховая премия составила 156 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. 23 января 2017 года произошел страховой случай в связи с получением повреждений на застрахованном автомобиле в результате ДТП, в связи с чем, Шебанов В.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате указанного возмещения истцу было отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца после вышеуказанного ДТП, Шебанов В.Д. обратился ООО "Независимая оценка". Согласно отчета ООО "Независимая оценка" N 20 от 06.03.20147 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 999 324 руб, в связи с чем, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, ему подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы.

Истец Шебанов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. по доводам апелляционной жадобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют действительности, судом неверно определен размер страховой выплаты, суд не учел, что договор страхования между сторонами не заключался и страховая премия ответчику не поступала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шебанова В.Д. по доверенности Кузьмину С.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

По утверждению истца, 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии * ф. 1 ЮЛ) в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * на срок с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года. Страховая сумма по рискам "Ущерб" + "Хищение" составила 1 300 000 руб. Страховая премия составила 156 000 руб. и была уплачена им в полном объеме на основании квитанции серии 7070 N051350 от 12.12.2016 года.

Согласно исковому заявлению, 23 января 2017 года транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспортному отчету N20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * от 06.03.2017 года, выполненному ООО "Независимая оценка", представленному стороной истца, составила 1 999 324 руб.

25 января 2017г. истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области с заявлением о произошедшем событии по риску "Ущерб", приложив договор страхования - полис ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области КАСКО серии * от 21.12.2016г. и квитанцию серии * от 12.12.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области об уплате страховой премии в размере 156000руб.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что бланки полиса КАСКО серии * и квитанции серии * были утрачены, договор страхования уполномоченным лицом ПАО СК "Росгосстрах" с истцом не заключался, транспортное средство Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * страховой компанией не застраховано, страховая премия в размере 156000руб. по договору N 2295696 и квитанции серии * на расчетный счет страховщика не поступала.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности указанного договора страхования, а также квитанции не имеется, поскольку доказательств, того, что указанный договор не был заключен между сторонами, ответчиком суду не представлено, доводы представителя ответчика, о том, что бланк полиса КАСКО серии * от 12.12.2016 года был похищен у страховщика, суд признал несостоятельными, поскольку какой-либо информации о признании недействительными полисов КАСКО, в том числе полиса истца, ответчик в общедоступном информационном портале не разместил, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса КАСКО серия * от 12.12.2016 года, представитель ответчика суду не представил.

Оценивая представленные истцом документы, суд установил, что указанный бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии принадлежат ответчику. Указанные документы содержат необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя ООО "Росгосстрах". Сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми. Копия квитанции также содержит подпись представителя страховщика и фирменную печать организации. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены установленные судом обстоятельства. Подлинный экземпляр квитанции на получение страховой премии серии * от 12.12.2016 года и полиса КАСКО серии * от 12.12.2016 года были представлены на обозрение суда, ответчик ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы для проведения проверки подлинности полиса КАСКО не заявил. По факту хищения исследуемого бланка полиса КАСКО, ответчик письменных доказательств противоправного выбытия бланка полиса из его обладания не представил. При этом суд учел, что заявление в полицию было направлено ответчиком 10.02.2017 г, спустя почти 2 месяца после заключения договора страхования между истцом и ответчиком, доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец Шабанов В.Д. имел возможность получить информацию об утрате полиса из официальных ресурсов суду не представлено.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса ( ст. 957 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Сторонами в договоре страхования согласно ст. 929 ГК РФ являются страховщик и страхователь.

В силу ст. 938 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщик или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала.

В силу положений ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик передал страховому агенту Овсянникову Д.М. незаполненные бланки полисов КАСКО и квитанций, в том числе бланка полиса КАСКО серии * и бланка квитанции серии *.

10 декабря 2016г. в ОМВД РФ по району Ясенево г.Москвы обратился Овсянников Д.М. с заявлением по факту хищения у него бланков полисов ПАО СК "Росгосстрах".

12 декабря 2016г. ПАО СК "Росгосстрах" на сайт www. rgs. ru была загружена информация об утрате бланка полиса страхования юридических лиц ф.1 ЮЛ серии *.

10 февраля 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ с заявлением о хищении бланков полиса и квитанций, в том числе бланк полиса КАСКО серии * и бланк квитанции серии *.

Согласно письменным возражениям ответчика страховая премия по указанному договору страховщику ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.

В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения ВС РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, но есть разъяснения относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО, при этом суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, применив по аналогии нормы материального права, исходя из того, что указанные выше страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу, до даты заключения договора страхования и до наступления страхового случая страховой агент обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов страхования, страховая премия страховщику не поступала, бланк полиса страхования КАСКО серии * является полисом страхования юридического, а не физического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (полиса КАСКО серии * от 12.12.2016г. ф. 1ЮЛ).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шебанова В.Д. о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

в удовлетворении исковых требований Шебанова Владимира Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи