Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Омельченко А.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать ИП Омельченко Артем Константинович в пользу Бонато Людмилы Ивановны денежные средства в размере 100000 руб, проценты в размере 11793 руб. 00 коп, госпошлину в размере 3580 руб,

установила:

Бонато Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омельченко А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11793 руб.

В обоснование требований указала о том, что перевела на счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб, при этом какого-либо договора между сторонами заключено не было. Переводу денежных средств ответчику предшествовали переговоры с представителем ИП Пыжовой Н.Б. по вопросу заключения договора займа на аналогичную сумму. Представителем ИП Пыжовой Н.Б. в электронном виде был предложен договор займа между займодавцем и заемщиком ИП Пыжовой, с переходом прав и обязанностей заемщика в дальнейшем к третьему лицу ООО "КФ Легион". Однако договор займа подписан не был. В апреле 2015 г. ИП Пыжова Н.Б. и ООО "КФ Легион" от исполнения договора займа отказались, отрицали наличие договорных отношений, отказали в выплате суммы долга и процентов по договору займа.

Истец Бонато Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Скорый Ю.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Омельченко А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик индивидуальный предприниматель Омельченко А.К, указывая, что не явился в суд по уважительным причинам, ухаживал за бабушкой, проживающей в Республике Крым; денежные средства, которые взысканы судом в качестве неосновательного обогащения, таковыми не являются, оплата происходила по договору между истцом и ООО "КФ "Легион"; ответчик действовал на основании агентского договора и договора поручения; надлежащим ответчиком является ООО КФ "Легион".

Ответчик ИП Омельченко А.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бонато Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Бонато Л.И. по доверенности Скорый Ю.Р. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП Омельченко А.К, представителя истца Бонато Л.И. по доверенности Скорого Ю.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец Бонато Л.И. 25.11.2014 перечислила в пользу ответчика на его банковский счет денежные средства в размере 100000 руб.

Из искового заявления следует, что переводу денежных средств ответчику предшествовали переговоры с представителем другого индивидуального предпринимателя Пыжовой Н.Б. о заключении договора займа на аналогичную сумму. Представителем ИП Пыжовой был предложен договор займа между займодавцем Бонато Л.И. и заемщиком Пыжовой Н.Б. с последующим переходом прав и обязанностей заемщика к ООО "КФ "Легион". Однако, в апреле 2015 года ИП Пыжова Н.Б, ООО "КФ "Легион" договор займа исполнять отказались, отрицали наличие договорных отношений, в выплате суммы займа и процентов отказали.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды (получение денежных средств), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку приобретение ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 100000 руб. является безосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 25.12.2016 в размере 11793 руб, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от истца ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку оплата истцом производилась в соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО "КФ "Легион"; между ответчиком и ООО "КФ "Легион" были заключены агентский договор и договор поручения от 15 октября 2014 года, и в рамках действующего поручения ответчиком были перечислены поступившие денежные средства в ООО "КФ"ЛЕГИОН", коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ранее истец действительно имела правоотношения с ООО "КФ "Легион", связанные с предоставлением займов под проценты, однако, в данном случае денежные средства 100000 руб. переведены без какого-либо договора, договор с ООО "КФ "Легион" истцом не заключался.

Использование ответчиком денежных средств истца во взаиморасчетах с третьим лицом, не освобождает ответчика от обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения.

Более того, достоверных и убедительных доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, ответчиком ИП Омельченко А.К. перечислены на расчетный счет ООО "КФ "Легион", не представлено. В материалах дела имеется копия платежного поручения от 27 ноября 2014 года, из которого следует, что ИП Омельченко А.К. перечислено на счет ООО "КФ "Легион" 460000 руб. Однако, из данного платежного поручения не следует, что 100000 руб, полученные от истца, включены в данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине - необходимостью ухода за бабушкой, проживающей в Крыму, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, как судебными повестками, так и телеграммами, достоверных доказательств, что ответчик находился за пределами Москвы в указанный период, не представлено. О нахождении за пределами г. Москвы ответчик суду не сообщил. Никаких доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 19 июня 2017 года, нарушений норм процессуального права допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: