Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-23060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

с участием прокурора Поташниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к филиалу Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" о признании приказов о дисциплинарном взыскании, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсацию морального вреда, причиненного вреда здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 4307-к от 19.09.2016 г, N 4314-к от 20.09.2016 г, N 4401-к от 26.09.2016 г, а также приказа о прекращении трудового договора N 497-к от 05.10.2016 г, восстановлении на работе в ГУП "Мосгортранс" филиале водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 200 000 руб, возмещении материального ущерба в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен трудовой договор 25.07.2013 г, истец был принят на работу в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда ОЭ на 36 маршрут. Приказом от 05.10.2016 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До издания данного приказа к нему были применены дисциплинарные взыскания приказами 19.09.2016г, 20.09.2016г. и 26.09.2016г. Все названные приказы истец полагает незаконными, поскольку виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей он не допускал, работодатель незаконно перевел его на работу в Краснопресненское трамвайное депо, расположенное по адресу: Москва, ул. Твардовского, д.6, к.5 без его согласия, из-за чего истец ввиду отдаленности места своего проживания не имел возможности вовремя являться на работу. Работодатель не ознакомил его с должностной инструкцией, что является нарушением требований ст. 68 ТК РФ. Вменяемых ему ответчиком действий он не совершал.

В результате незаконных действий работодателя был причине вред его здоровью, выразившийся в длительной депрессии, чувстве подавленности, плохом, беспокойном сне, физической и психической слабости, головных болях, систематической усталости.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, представителя третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ, привлеченного судом к участию в деле, - фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поташниковой И.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа фио в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио на основании трудового договора N 57 от 25.07.2013 г, заключенного с ГУП "Мосгортранс", был принят на работу в филиал "Трамвайное депо им. Русакова" ГУП "Мосгортранс" на должность водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда ОЭ.

Место работы: филиал "Трамвайное депо им. Русакова" ГУП "Мосгортранс", расположенный по адресу: Москва, адрес. (л.д.12 т.1)

Согласно п. 6.1 договора, работнику устанавливается двухсменный режим работы. Система оплаты труда - повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам (п. 7.1 договора).

Согласно п. 10.5 договора, работник до подписания трудового договора ознакомлен со следующими локальными нормативными актами и гарантирует их безусловное исполнение: Должностной инструкцией водителя автобуса, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, инструкцией по технике безопасности, охране труда и производственной санитарии, инструкцией по противопожарной безопасности, положением о корпоративной одежде линейных водителей, Положением об оплате труда и премированию.

В соответствии с приказом N 3753-к от 16.08.2016 г, с 18.08.2016 г. в связи с производственной необходимостью, в целях рационального использования труда водителей, водители городских регулярных маршрутов филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", в том числе фио переведен из депо им. Русакова в Краснопресненское трамвайное депо, (л.д.55 т.1).

Законность перевода в другое структурное подразделение истец в судебном порядке не оспаривал. При этом, как следует из материалов дела, истец фактически приступил к работе в Краснопресненском трамвайном депо.

Приказом работодателя N 4307-к от 19.09.2016 г, к истцу фио работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.7 правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.1 должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, совершенное 22.08.2016г, а именно, опоздание на работу во время стажировки с водителем - наставником фио Согласно наряда от 21.08.2016 г. фио обязан был прибыть на стажировку в депо по адресу: ул. Твардовского, д. 6/5, Краснопресненское депо в 06 часов 14 минут, выезд из депо по расписанию в 06 часов 29 минут. По данным журнала предрейсовых медосмотров и отметке в путевом листе прибыл в 07 часов 18 минут, время опоздания составило 01 час. 04 мин. (л.д.70 т.1).

Приказом N 4314-к от 20.09.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.1 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов совершенное 23.08.2016 г, а именно, за опоздание на работу 23.08.2016 г. во время стажировки с водителем наставником фио Согласно наряда от 22.08.2016 г. N 23, фио обязан был прибыть на стажировку в депо по адресу: ул. Твардовского, д. 5/6, Краснопресненское депо в 05 час. 45 мин, выезд их депо по расписанию в 6 час. 00 мин. По данным журнала предрейсовых медосмотров и отметке в путевом листе, водитель прибыл в 07 час. 05 мин, время опоздания составило 1 час. 20 мин. (л.д.63 т.1).

ПриказомN4401-к от 26.09.2016г. МавринД.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4.5 и п. 4.9 должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, совершенное 31.08.2016 г. (л.д.56 т. 1).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось: служебная записка о заместителя начальника отдела эксплуатации фио от 31.08.2016 г, протокол заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины N 9/2 от 12.09.2016 г, объяснительная фио от 12.09.2016 г, рапорт N 13 от 31.08.2016 г. Из данных документов следует, что водитель трамвая фио допустил нарушение исполнения требований п. 4.4.5 и 4.9 должностной инструкции водителя трамвая. Согласно наряда от 31.08.2016 г. N 31, фио работал во вторую смену. Выполняя служебные обязанности по перевозке пассажиров, слушал музыку через динамики телефона (смартфона), (л.д.57 т.1).

ого

рло

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, доводы истца о незаконности названных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности тщательно проверялись судом. На основании исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Правовых оснований к отмене данных приказов судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Приказом от 05.10.2016 г. N 4597-к фио уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. 4.1, п. 4.4.5 и п. 4.9 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной 11.01.2010 г. генеральным директором ГУП "Мосгортранс" П.В. Ивановым, п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением N 1 к Коллективному договору.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения послужили:

служебная записка заместителя начальника отдела эксплуатации фио от 05.09.2016 г, протокол заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины N 9/1 от 12.09.2016 г, объяснительная записка фио от 12.09.2016 г, рапорт от 02.09.2016 г. N 2, ранее изданные приказы о привлечении фио к дисциплинарной ответственности.

Из данных документов следует, что поводом, непосредственно послужившим основанием для увольнения истца послужило то, что, согласно наряду от 02.09.2016 г. N 02, фио работал во вторую смену на маршруте N 21. Выполняя служебные обязанности по перевозке пассажиров на трамвае, слушал музыку через динамики телефона (смартфона).

Таким образом, из данных документов следует, что проступок, послуживший непосредственным поводом к изданию приказа об увольнении истца, был совершен им 02.09.2016 г.

Суд, разрешая спор и принимая решение об отказе фио в иске о признании незаконным приказа об увольнении N 4597-к от 05.10.2016 г, исходил из того, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, в суде нашел подтверждение факт совершения истцом проступка, послужившего поводом к увольнению, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ была ответчиком соблюдена.

При этом суд не учел, что, согласно данному пункту ч.1 ст. 81 ТК РФ и вышеприведенным разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, необходимо, чтобы на момент совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, работник имел дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено.

В данном же случае, дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, был совершен истцом 02.09.2016 г, тогда как первый из оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан работодателем 19.09.2016 г. Таким образом, на момент совершения данного проступка, послужившего поводом к увольнению, истец не имел не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, и работодатель не имел оснований доя прекращения трудового договора с истцом по названному пункту ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, увольнение истца не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд, разрешая спор в части оспаривания законности приказа N 4597-к от 05.10.2016 г. об увольнении истца, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, неправильно применил нормы материального права, решение суда в данной части не может быть законным и обоснованным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. фио подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда ОЭ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Как следует из трудового договора, в отношении истца установлена оплата труда повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам, из представленных ответчиком документов следует, что размер часовой ставки фио за время работы составил 300 руб. 88 коп.

Период вынужденного прогула истца составил с 06.10.2016 года по 04.07.2018 года.

Судебная коллегия, исходя из представленных ответчиком расчетов с указанием отработанных истцом рабочих часов за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, графиков работы истца, количества часов при 40-часовой рабочей неделе, согласно производственным календарям за указанный период вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула составит 1 027 505 руб. 20 коп. ( 300 руб. 88 коп. х 3 415 часов).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также то, что предшествующие увольнению истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны судебной коллегией законными и обоснованными, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 2000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. отменить в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 4597-к от 05.10.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение.

Признать приказ ГУП "Мосгортранс" N 4597-к от 05.10.2016 г. об увольнении фио незаконным.

Восстановить фио на работе в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда ОЭ.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула 1 027 505 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" госпошлину в доход бюджета города Москвы 13 637 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6