Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск АО "Анкор Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Епининой М.Н, Щипановой А.С, Лебедеву В.В. и ООО "Полистом" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епининой М.Н, Щипановой А.С, Лебедева В.В. и ООО "Полистом" в пользу АО "Анкор Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 919 539,28 руб. в счет основного долга, 257 784,92 руб. в счет просроченных процентов, 36 725,55 руб. срочных процентов, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 45 092 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 4 809 141,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - линию компаундирования SJSH-36, мощностью 15 кВт/380V, производство 2011 года, фирмы Jiangsu Baixiong Machinery Со, Ltd, Китай, состоящую из: параллельного двухшнекового экструдера (диаметр шнека 51,4 мм, L/D44:1);ванны охлаждения (материал нержавеющая сталь, мощность водяного насоса 0,75 кВт, габариты 3500x300x300 мм); машины охлаждения и сушки стренгов (мощность двигателя 2,2 кВт); гранулятора (порезника стренг) GR 200, (мощность двигателя 2,2 кВт, производительность 250кг/час); шкафа управления для всей линии (контакторы и датчики Siemens, пид регуляторы температуры RKC, частотные преобразователи марки АВВ, автоматическая система защиты и предупреждения от перегрузок); чиллера (холодильная установка SL-5A- К, мощность 3 фазы, 380V, 50 Hz, мощность компрессора 5 кВт, габариты 110x68x110 см, производство Ningbo Smanl Electrical), реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 645 660 руб.

Требования АО "Анкор Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

АО "Анкор Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском учетом уточнений к Епининой М.Н, Щипановой А.С, Лебедеву В.В. и ООО "Полистом" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 09.06.2016 между Банком и ООО "Полистом" был заключен договор N 44/16ю/1 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с "лимитом задолженности" в размере 10 000 000 руб, сроком до 08.06.2018, под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в течении 120 календарных дней с момента получения транша. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиками Епиной М.Н, Щипановой А.С. и Лебедевым В.В. были заключены договоры поручительства от 09.06.2016, кроме того обеспечением обязательств по договору является залог линии компаундирования SJSH-36, предназначенной для смешивания и получения гранул из сложных композиций, мощностью 15 кВт/380V, производство 2011 года, фирмы Jiangsu Baixiong Machinery Со, Ltd, Китай, общей стоимостью 844 000 руб. состоящей из:

- параллельного двухшнекового экструдера (диаметр шнека 51,4 мм, L/D44:1);

- ванны охлаждения (материал нержавеющая сталь, мощность водяного насоса 0,75 кВт, габариты 3500x300x300 мм);

- машины охлаждения и сушки стренгов (мощность двигателя 2,2 кВт);

- гранулятора (порезника стренг) GR 200, (мощность двигателя 2,2 кВт, производительность 250кг/час);

- шкафа управления для всей линии (контакторы и датчики Siemens, пид регуляторы температуры RKC, частотные преобразователи марки АВВ, автоматическая система защиты и предупреждения от перегрузок);

- чиллера (холодильная установка SL-5A- К, мощность 3 фазы, 380V, 50 Hz, мощность компрессора 5 кВт, габариты 110x68x110 см, производство Ningbo Smanl Electrical).

В связи с тем, что ответчик ООО "Полистом" принятых на себя обязательств по возврату долга не выполнил, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу просроченные проценты в размере 257 784,92 руб, просроченный основной долг в размере 3 919 539,28 руб, срочные проценты 36 725,55 руб, неустойку за просроченные проценты в размере 101 313,13 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 461 785,95 руб, а всего в размере 6 777 148,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 092 руб. Также, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - указанную линию компаундирования SJSH-36, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 645 660 руб.

Представитель истца АО "Анкор Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Валл С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Полистом" по доверенности Распутин А.С. в судебное заседание не отрицал наличие задолженности перед Банком, однако считая заявленный размер штрафных санкций завышенным и необоснованным, просил суд снизить его применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Епинина М.Н, Щипанова А.С, Лебедев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лебедев В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд рассмотрел дело в отсутствие Лебедева В.В. не извещенного о дате и времени рассмотрения дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца АО "Анкор Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Емельянов А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Полистом", Епинина М.Н, Щипанова А.С, Лебедев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца АО "Анкор Банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Емельянова А.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, а именно из кредитного договора N 44/16ю/1 от 09.06.2016, усматривается, что между Банком и ответчиком ООО "Полистом" возникли заемные денежные обязательства посредством предоставления последнему возобновляемой кредитной линии с "лимитом задолженности" в размере 10 000 000 руб. сроком до 08.06.2018, под 18 % годовых; платежи по возврату долга ответчик обязался погашать не позднее истечения срока действия транша, который составляет 120 календарных дней.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой также видно, что платежи по возврату долга ответчик в должном объеме и в установленный договором срок не производил.

В соответствии с п.п. 9.2 - 9.4. кредитного договора за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссии за резервирование денежных средств Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 процента от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за пользование Кредитом, и/или от суммы неуплаченной комиссии за каждый день просрочки платежа.

09.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N 44/16ю/1 между Банком и Щипановой А.С, Лебедевым В.В, а также Епининой М.Н. были заключены договоры поручительства за номерами 44/16ю/1/П-1, 44/16ю/1/П-2 и 44/16ю/1/П-3 соответственно.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств, возникших из кредитного договора, в том же объеме, как и должник.

Кроме того, обязательства заемщика ООО "Полистом" по кредитному договору N 44/16ю/1 были обеспечены договором залога N 44/16ю/1/3 от 09.06.2016 линии компаундирования SJSH-36, предназначенной для смешивания и получения гранулы из сложных композиций, мощностью 15 кВт/380V, производство 2011 года, фирмы Jiangsu Baixiong Machinery Со, Ltd, Китай, общей стоимостью 844 000 руб. состоящей из:

- параллельного двухшнекового экструдера (диаметр шнека 51,4 мм, L/D44:1);

- ванны охлаждения (материал нержавеющая сталь, мощность водяного насоса 0,75 кВт, габариты 3500x300x300 мм);

- машины охлаждения и сушки стренгов (мощность двигателя 2,2 кВт);

- гранулятора (порезника стренг) GR 200, (мощность двигателя 2,2 кВт, производительность 250кг/час);

- шкафа управления для всей линии (контакторы и датчики Siemens, пид регуляторы температуры RKC, частотные преобразователи марки АВВ, автоматическая система защиты и предупреждения от перегрузок);

- чиллера (холодильная установка SL-5A- К, мощность 3 фазы, 380V, 50 Hz, мощность компрессора 5 кВт, габариты 110x68x110 см, производство Ningbo Smanl Electrical).

Исходя из п.1.3 договора залога стоимость заложенного имущества снижается на 15% от предшествующего размера залоговой оценки за первый полный/не полный год эксплуатации, использования, хранения и на 10% каждый полный/не полный год эксплуатации, использования, хранения.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-550 у АО "Анкор Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-5355/2017 АО "Анкор Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Анкор Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком ООО "Полистом", за ним по состоянию образовалась задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Епининой М.Н, Щипановой А.С, Лебедева В.В. и ООО "Полистом" в пользу АО "Анкор Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 919 539,28 руб. в счет основного долга, 257 784,92 руб. в счет просроченных процентов, 36 725,55 руб. срочных процентов, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов, 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, применив положения ст. 333 ГК РФ; обратив взыскание на заложенное имущество - линию компаундирования SJSH-36, мощностью 15 кВт/380V, производство 2011 года, фирмы Jiangsu Baixiong Machinery Со, Ltd, Китай, состоящую из: параллельного двухшнекового экструдера (диаметр шнека 51,4 мм, L/D44:1);ванны охлаждения (материал нержавеющая сталь, мощность водяного насоса 0,75 кВт, габариты 3500x300x300 мм); машины охлаждения и сушки стренгов (мощность двигателя 2,2 кВт); гранулятора (порезника стренг) GR 200, (мощность двигателя 2,2 кВт, производительность 250кг/час); шкафа управления для всей линии (контакторы и датчики Siemens, пид регуляторы температуры RKC, частотные преобразователи марки АВВ, автоматическая система защиты и предупреждения от перегрузок); чиллера (холодильная установка SL-5A- К, мощность 3 фазы, 380V, 50 Hz, мощность компрессора 5 кВт, габариты 110x68x110 см, производство Ningbo Smanl Electrical), реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 645 660 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскал с Епининой М.Н, Щипановой А.С, Лебедева В.В. и ООО "Полистом" в пользу АО "Анкор Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 45 092 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Лебедева В.В. не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Лебедева В.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: