Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копытиной Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возложении обязанности внести изменения в единый платежный документ и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копытина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ г. Москвы), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово") о возложении обязанности внести изменения в единый платежный документ и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является получателем коммунальных услуг как собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы трое человек. С марта 2015 года в едином платежном документе стала появляться строка "долг за предыдущие периоды", в которой указана сумма долга за предыдущий период (в данном случае, за февраль 2015 года), тогда как истец своевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика о включении в единый платежный документ строки "долг за предыдущие периоды" с указанием несуществующей суммы долга за прошедший месяц, срок оплаты по которому в соответствии с жилищным законодательством не истек, незаконными, возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность по исключению из единого платежного документа строки "долг за предыдущие периоды" с указанием несуществующей суммы долга за прошедший месяц, срок оплаты по которому в соответствии с жилищным законодательством еще не истек.

Истец Копытина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - Соловьева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что строка в едином жилищном документе "долг за предыдущий период" носит информационный характер и не влечет за собой каких-либо негативных последствий для собственника квартиры, кроме того, истец вносит оплату за коммунальные услуги через системы оплат сторонних организаций, с которыми у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", как управляющей организации многоквартирного дома, договоров не заключалось, а потому денежные средства поступают не сразу, с опозданием до двух месяцев, в результате чего образуется задолженность.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копытина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - Соловьева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Копытина Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ст. 37 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Копытина Е.Н. является получателем коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: адрес, управляющей компанией указанного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".

Формирование единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что с марта 2015 года в едином платежном документе появилась строка "долг за предыдущие периоды", в которой указана сумма за коммунальные услуги за февраль 2015 года, что продолжается до настоящего времени, вместе тем, Копытина Е.Н. исправно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

28 января 2016 года в ответ на обращение Копытиной Е.Н. Управа района Лианозово города Москвы сообщила, что обработка платежей, поступающих на транзитный счет по сбору и учету платежей района Лианозово, осуществляется автоматизированной системой ОАО "Банк Москвы" в течение 5-10 дней, в связи с этим возможны временные разрывы между датой исполнения платежа и датой фактического зачисления на финансово-лицевой счет плательщика. При этом единый платежный документ за текущий месяц формируется автоматизированной системой АСУ ЕИРЦ в период с 01 по 10 числа каждого месяца по состоянию на 01 число месяца, следовательно, платежи, не обработанные ОАО "Банк Москвы", при формировании текущего единого платежного документа, не учитываются. Формирование единого платежного документа осуществляется ГБУ МФЦ г. Москвы и внесение изменений в порядок их формирования в компетенцию управляющей организации не входит (л.д. 37).

24 апреля 2016 года Копытина Е.Н. обратилась в ГБУ МФЦ г. Москвы с заявлением о разъяснении оснований направления ей долговых единых платежных документов, в ответ на которое ГБУ МФЦ г. Москвы сообщило, что оплата за период с января 2015 года по февраль 2016 года поступила позднее срока оплаты, при этом при не поступлении на лицевой счет денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки, в едином платежном документе справочно может указываться сумма задолженности за предыдущие периоды; по состоянию на 23 мая 2016 года задолженность отсутствует (л.д. 10, 11-12).

Из представленных стороной истца единых платежных документов и квитанций следует, что в период с марта 2015 года до ноября 2017 года Копытина Е.Н. в установленный срок вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, однако в единых платежных документах имеется строка "долг за предыдущие периоды".

При этом из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что Копытина Е.Н. производила внесение денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2015 года, январь 2016 года, через наименование организации, за октябрь 2015 года - наименование организации, за март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года - наименование организации, в период с февраля по ноябрь 2017 года - наименование организации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в адрес Копытиной Е.Н. поступали единые платежные документы, содержащие сведения о задолженности за предыдущие периоды, при этом, как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, указанные данные носят информационный характер, и данные сведения возникли в следствие оплаты истцом коммунальных услуг через платежных агентов, с которыми у поставщика услуг (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово") отсутствуют договорные отношения, а потому данные платежи поступали с опозданием, что не привело к возникновению для Копытиной Е.Н. каких-либо неблагоприятных правовых последствий в виде образования задолженности и обязанности в связи с этим уплаты пеней за несвоевременное внесение данных платежей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при формировании единых платежных документов со стороны ответчиков не допущено, содержание единых платежных документов, направленных истцу, соответствует п. 69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"); не установив оснований для возложения обязанности внести изменения в единый платежный документ, учитывая отсутствие в настоящее время в поступающих в адрес истца единых платежных документах сведений о наличии задолженности.

Поскольку в действиях ответчиков не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом было заявлено требование о признании действий ответчика о включении в ЕПД строки "долг за предыдущие периоды" с указанием несуществующей суммы долга за прошедший месяц срок оплаты, по которому в соответствии с жилищным законодательством еще не истек, незаконными, однако данное требование судом не рассматривалось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчика исключить из ЕПД строку "долг за предыдущие периоды", истец ссылался на незаконность действий ответчика по включению в ЕПД указанной строки. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в ЕПД, исходя из законности действий ответчика, таким образом, оснований полагать о том, что судом не рассмотрено вышеуказанное требование истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении ссылается на письмо от 28 января 2016 года Управы района Лианозово, а также на письмо ГБУ МФЦ города Москвы, которые не были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 28 февраля 2018 года, из которого следует, что указанные письма (л.д. 37, 11-12) исследовались судом в судебном заседании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копытиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4