Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Латыпова А.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

которым постановлено:

Определить долю Петухова М.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** Вал, д. 14, кв. 103, равную ? доли.

Определить долю Сивачева И.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *** Вал, д. 14, кв. 103, равную ? доли.

Указанное решение является основанием для выдачи МФЦ Даниловского района Петухову М.В, Сивачеву И.В. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Москва, *** Вал, д. 14, кв. 103.

Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении- квартире N103 по адресу: г. Москва, *** Вал, д. 14, кв. 103 за Петуховым М.В, Сивачевым И.В. в размере ? доли за каждым.

Указанное решение является основанием для выдачи ПАО "Мосэнергосбыт" отдельных платежных документов по квартире в соответствии с указанными долями.

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.В. обратился в суд с иском к Сивачеву И.В. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и обязательных платежей за содержание жилого помещения, с обязанием разделить единый платежный документ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** Вал, д.14, кв. 103, мотивируя тем, что во внесудебном порядке разрешить вопрос оплаты коммунальных платежей невозможно из-за отсутствия согласия с другим собственником жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Маргания Д.Т. явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Сивачев И.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", будучи надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представил, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Латыпов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Рыбакова А.С,, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Представитель истца Петухова М.В. по доверенности - Шевякова Н.А, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, 249 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", Обзором судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г. в редакции от 04 июля 2012 (вопрос 27).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** Вал, д. 14, кв. 103 являются Петухов М.В. (1/2 доли), Сивачев И.В. (1/2 доли).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Петухов М.В.

Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, при этом бремя оплаты ЖКУ несет истец, без участия ответчика.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец единолично несет бремя оплаты ЖКУ без участия ответчика, то имеются основания для определения доли начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения, истцу по размеру принадлежащих ему долей с долевой собственности на квартиру, а именно по ? доли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом, что в данном случае между истцом и ответчиком не достигнуто согласие, а солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" об отсутствии правовой нормы, позволяющей определить долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, и о том, что электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, в связи с чем потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату ввиду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить нельзя, соответственно, невозможна выдача отдельных платежных документов на оплату, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за электроснабжение.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по оплате потребленной электрической энергии, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии является правомерным.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Латыпова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: