Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Саломатиной О.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4852/2017 по иску Саломатиной О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о признании права собственности на объект недвижимости - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саломатина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Крафт", о признании права собственности на нежилое помещение N II, комнаты с 1 по 7, расположенное на уровне минус 3 этажа в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: АДРЕС, стр. 2, общей площадью 127,8 кв.м.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика ООО "Крафт" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года по делу N А40-225117/2015-101-298.

Истец, представитель истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Саломатина О.Г. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Саломатина О.Г. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Крафт" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. - Казаринова Е.В. явилась, возражала против доводов частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Москомстройинвест, Управление Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 года, ООО "Крафт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве ответчика. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения ст. 8.1 ГК РФ, ст.ст. 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав также, что предмет иска зарегистрирован на праве собственности за ООО "Крафт", право собственности истца на указанное недвижимое имущество не оформлено.

Между тем, указанный вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с уд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования направлены на получение в собственность нежилого помещения.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с огласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, то в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный иск подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в связи с разрешением данных требований в рамках дела о банкротстве нельзя признать правильным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, объяснений сторон, право собственности на спорной объект за ответчиком не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, гражданское дело по иску Саломатиной О.Г. к ООО "Крафт" о признании права собственности на нежилое помещение подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи