Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Демидовой С.А. - Минор Н.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демидовой С.А. к Аулову А.Ф. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества супругов отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Демидова С.А. обратилась в суд с иском к Аулову А.Ф, в редакции уточненных требований, о признании общим имуществом супругов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, г. ***, пер. ***, д. 8, а также их разделе: по ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок, ? доли в праве за Демидовой С.А. и ? доли в праве за Ауловым А.Ф. на жилой дом, с прекращением права собственности последнего на спорные объекты недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что в период брака жилой дом унаследован ответчиком, земельный участок приобретен по возмездной сделке купли-продажи. За счет совместно нажитых средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, рыночная стоимость которого составляет 760 000 руб. 00 коп.: установка окон ПВХ - 94 500 руб. 00 коп, въездных ворот - 25 600 руб. 00 коп, забора по периметру участка - 210 000 руб. 00 коп.

Истец Демидова С.И. и ее представители по доверенности и ордеру Минор Н.Ю. и Трифонов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Аулов А.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Линенко П.В, который с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно возможности их удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Л.А. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москва не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Демидова С.А, ее представитель Минор Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Аулова А.Ф. - Линенко П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Гончарова Е.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, заключенном 14.09.2001 г, который прекращен 18.01.2014 г. на основании совместного заявления от 07.12.2013 г. От брака несовершеннолетних детей не имеют.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались.

Как следует из материалов дела, в период брака ответчиком унаследован жилой дом, расположенный по адресу: МО, г. ***, пер. ***, д. 8.

В период брака на имя ответчика по возмездной сделке купли-продажи от 15.03.2015 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: МО, г. ***, пер. ***, д. 8.

Проведенным по поручению ответчика ООО "Инжпроектстрой" техническим обследованием дома установлено, что в период с 2002 г. по 2014 г. общая площадь дома не изменялась, перепланировка внутренних помещений и перерасстановка несущих стен не проводилась. Капитальный ремонт и реконструкция не выполнялись. В период с 2002 г. по 2014 г. производился текущий ремонт, в рамках которого выполнялись работы по замене деревянных окон и дверей на пластиковые, старой электрической проводки на новую, молярно-лакокрасочные работы. На дату обследования дом находится в неудовлетворительном состоянии.

Сторонами признан тот факт, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, заявленных к признанию общим имуществом супругов, является Гончарова Е.И. на основании договоров купли-продажи от 26.07.2017 года.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывал их обоснование, не основаны на законе и не нашли подтверждения.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение договора купли-продажи земельного участка является способом оформления фактически сложившихся задолго до его подписания отношений землепользования, вытекающих из наследственных прав ответчика. При указанных обстоятельствах спорный участок предметом раздела являться не может.

Поскольку суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований Демидовой С.А. в части признания общим имуществом супругов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, г. ***, пер. ***, д. 8, не усмотрел, то правомерно не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 26.07.2017 года, заключенных между Ауловым А.Ф. и Гончаровой Е.И.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы представителя истца о несогласии с выводом суда о том, что спорный земельный участок не может являться предметом раздела имущества бывших супругов, судебной коллегией отклоняются.

Спорный земельный участок был предоставлен Осипову С.Е. (деду Аулова А.Ф.) на праве бессрочного пользования для возведения дома на основании решения Исполкома ***нского Горсовета от 24.03.1948 года и в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.11.1949 года.

Ранее Осиповым С.Е. на данном земельном участке был возведен дом в 1927 году, введен в эксплуатацию 04.07.1929 года.

Решением *** Горсовета от 03.12.1952 года за Осиповым С.Е. признано право личной собственности на жилой дом N8 по Пионерскому переулку в г.*** Московской области.

Правовая регистрация дома произведена собственником 18.09.1953 года.

На основании свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Осипова С.Е. от 26.07.1978 года наследником имущества (дома) являлась Осипова П.К, право собственности которой на дом зарегистрировано 26.07.1978 года.

В дальнейшем, собственником дома в порядке наследования становились Осипова Н.С, Аулов Ф.И, в настоящее время Аулов А.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (в редакциях, действовавших на момент вступления Осиповой П.К, Осиповой Н.С. и Аулова Ф.И. в наследство) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Таким образом, с момента вступления Осиповой П.К, Осиповой Н.С. и Аулова Ф.И. в наследство, к ним в установленном законом порядке переходило право, в том числе, на бессрочное пользование земельным участком.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с ч.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред, действовавшей на дату вступления в наследство ответчика) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, с момента вступления Аулова А.Ф. в наследство (свидетельство о праве на наследство по закону выдано 14.06.2002 года), к нему в установленном законом порядке перешло право собственности на дом, а также право на бессрочное пользование земельным участком, предоставленным ранее его деду под строительство дома.

Впоследствии в 2004 году Аулов А.Ф. обратился в Администрацию *** района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно выписки из Решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории *** района при Администрации *** района (протокол 38-2004 от 26.10.2004 года) принято решение предоставить спорный земельный участок в собственность за плату, по цене, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади для обслуживания дома без права дополнительного строительства.

Постановлением Главы *** района Московской области от 16.02.2005 года за N530 спорный земельный участок предоставлен в собственность Аулову А.Ф. для обслуживания дома без права дополнительного строительства.

Земельный участок 18.02.2005 года поставлен на государственный кадастровый учет, а 15.03.2005 года между Ауловым А.Ф. и МО "***район Московской области РФ" заключен договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка по цене 18 235 рублей, составляющей 10 ставок земельного налога за единицу площади. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ответчиком 17.05.2005 года.

Таким образом, по сути, бессрочное право пользование Осипова С.Е. спорным земельным участком по договору от 21.11.1949 года на основании ст.37 Земельного кодекса РСФСР, п.5 ст.20 ЗК РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" трансформировалось в право собственности на землю для его правопреемника Аулова А.Ф, в связи с чем режим общей совместной собственности супругов в порядке ст.33 СК РФ на указанный земельный участок не распространяется.

То обстоятельство, что земельный участок приобретен на возмездной основе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, т.к. при указанных обстоятельствах спорное имущество не является совместно нажитым, а требования о взыскании денежной компенсации истцом не заявлялись.

Довод о том, что суд неправомерно отклонил суждения истца о доказанности наличия неотделимых улучшений, произведенных в спорном доме в период брака, судебной коллегией отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения сторонами в период брака, за счет общего имущества супругов, работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию дома, а текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Также не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость дома, равно как и доказательств, что до выполнения названных работ стоимость дома была меньше, чем на момент разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе выполнение каких-либо работ в доме на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.

Поскольку допустимых доказательств капитального ремонта, реконструкции, переоборудования дома, либо иных вложений, значительно увеличивающих его стоимость, не представлено, суд правомерно отказал в признании указанного имущества по основаниям ст. 37 СК РФ совместной собственностью супругов.

Одновременно коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные в счет приобретения и установки окон ПВХ в сумме 94 500 руб. 00 коп, въездных ворот в сумме 25 600 руб. 00 коп, забора по периметру участка в сумме 210 000 руб. 00 коп. являлись ее личными средствами, а не совместно нажитыми.

Касательно затрат, произведенных истцом в связи с приобретением участка (18 235 рублей) и проведением ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей денежной компенсации.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демидовой С.А. - Минор Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: