Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатяна А.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсонян А.Г. в счет возмещения ущерба 284811 руб, сумму утраты товарной стоимости 52325 руб, в счет расходов по оплате оценки 20000 руб, в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6871 руб. 31 коп,

установила:

Истец Самсонян А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах " и с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет страхового возмещения 284811 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 52325 руб, расходы по оплате неведения оценки в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3 автомобилей, произошедшего 26 июля 2016 года ее автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак * причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН 19.402, государственный регистрационный знак *, под управлением Мирзаева М.М, гражданская ответственност ь которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах. Истец 16 августа 2016 года направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" почтовым отправлением извещение о наступлении страхового случая, с приложением комплекта документов, необходимого для получения страхового возмещения. Указанный пакет документов был получен ответчиком 18 августа 2016 года.

Несмотря на указание истцом в п.6 направленного в адрес ответчика извещения на то, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может передвигаться самостоятельно, а также на направленное в адрес ответчика заявление с повторным указанием на невозможность эксплуатации автомобиля, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля к осмотру. В связи с чем, д ля установления действительной стоимости причиненных убытков истец обратился в независимую экспертизу ООО "Гермес", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 284811 руб, утрата товарной стоимости ТС составила 52325 руб. В целях урегулирования спора, истцом 21 сентября 2016 года была подана письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с непредставлением последним к осмотру поврежденного транспортного средства. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим действующему законодательству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мирзаев М.М, Мирзаев М.М. и Маринчев В.А..

Истец Самсонян А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" явился, исковые требования не признал, указав, на недобросовестно е вы пол нение истцом своих обязанностей, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Мирзаев М.М, Мирзаев М.М, Маринчев В.А, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатян А.С, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права, судом не учтено, что истец в нарушении закона не обратился к страховщику в течение 5 дней с момента ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Потапов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в заседании коллегии.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно ч. 2 п. 11 вышеназванной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак *.

26 июля 2016 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 35-й, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак *, под управлением Самсонян А.Г, МАН 19.402, государственный регистрационный знак *, под управлением Мирзаева М.М. и * без государственного регистрационного знака, vin *, под управлением Мариничева В.А, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН 19.402 Мирзаева М.М, который не учел интенсивность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилями, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N* (л.д. 7). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мирзаева М.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО *, а гражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО * в САО "ВСК".

Поскольку характер повреждений транспортного средства истца исключал его участие в дорожном движении, истец для установления действительной стоимости причиненных убытков обратился в независимую экспертизу ООО "Гермес", подав в офис ответчика уведомление, зарегистрированное ответчиком за вход. N 12791 о намерении провести независимую оценку ущерба автомобиля 02 августа 2016 года, с просьбой к страховщику направить своего представителя для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также во избежание разногласий при определении ущерба. В уведомлении истцом была указана вся необходимая информация о времени и месте проведения осмотра, а также контактные данные для связи. Однако в указанное в уведомлении время и место ответчик явку своего представителя не обеспечил, тем самым не исполнив свою обязанность по проведению поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Гермес" от 09 августа 2016 года N У-5197/16М, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак *, по состоянию на 26 июля 2016 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 312767,58 руб, с учетом износа составляет 284811,87 руб. Дополнительно в рамках исследования была проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету составила 52325 руб.

Самсонян А.Г. 16 августа 2016 года направила в ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 22 августа 2018 года, что подтверждается штампом ответчика на заявлении.

24 августа 2016 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить 29 августа 2016 года к осмотру поврежденный автомобиль по адресу *.

29 августа 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно указал, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не эксплуатируется, в заявлении истцом была указана вся необходима информация о времени и месте проведения осмотра, а также контактные данные для связи, однако в указанное время ответчик явку своего представителя не обеспечил, тем самым не исполнив свою обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества.

Письмом N 61666 от 06 сентября 2016 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить к осмотру поврежденный автомобиль.

В целях урегулирования спора, истцом 21 сентября 2016 года была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

27 сентября 2016 года исх. N 68065 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением последним к осмотру поврежденного транспортного средства и возвратил истцу заявление о страховой выплате, а также документы ранее представленные истцом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 15, 1064,1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обязанности потерпевшей стороны в соответствии с Законом об ОСАГО были выполнены, а именно: страховщику были предоставлены все необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта. Ответчик, в нарушение ст. 7 Закона об ОСАГО, отказавшись выплатить страховое возмещение истцу, свои обязательства по договору страхования не выполнил. При этом суд исходил из того, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом при рассмотрении дела установлены факты неоднократного информирования истцом ответчика о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, информировании страховщика о дате и месте проведения независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, необеспечения явки страховщиком своего представителя для осуществления осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что страховая компания принимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, и что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Гермес" от 09 августа 2016 года N У-5197/16М о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 284811,87 руб, а также о размере утраты товарной стоимости транспортного средства - 52325 руб, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом-автотехником, который обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, указанное заключение составлено с применением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N432-П и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчик каких-либо мотивированных возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Также судом к убыткам истца в соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО отнесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 20000руб, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, данные расходы возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, пришел в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10000 руб, не находя оснований для удовлетворения этой части исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 6871 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в п.20 ст.12 Закона об ОСАГО судом не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о проведении истцом осмотра транспортного средства, что подтверждается представленными истцом телеграммами, однако ответчик на осмотр своего представителя не направил, не воспользовавшись своим правом на осмотр поврежденного ТС, не представление страховщику на осмотр автомобиля потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи