Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-23190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А, гражданское дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

выселить фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио о выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, фио, фио, фио о выселении их из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, которое находится в собственности адрес. 06 октября 2017 года в отношении ответчиков вынесено предписание об освобождении жилой площади. Ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение и продолжают проживать в нем, не имея на то законных оснований. Договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался, на жилищном учете в качестве нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Спорная квартира является собственностью адрес, в установленном законом порядке ответчикам не представлялась.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики фио, фио, а также их представитель просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчики фио, фио на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио в апелляционных жалобах с учетом дополнений, ссылаясь на то, что не доказано, что ответчики проживают на спорной жилой площади незаконно; ответчикам не была предоставлена иная жила площадь; истец, являясь правопреемником МГНУП "Мосводоканал", уклоняется от обязанности расселения всех ответчиков; истцом пропущен срок исковой давности; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Ответчик фио, представляющая также интересы ответчика фио по доверенности, а также ее представитель адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики фио, фио, фио, третье лицо УФМС по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики фио, фио, фио проживают в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по адресу: адрес.

По адресу: адрес также зарегистрированы фио, фио

Установлено, что ответчики фио, фио, фио проживает в квартире N 15 по вышеуказанному адресу на основании разрешения на право занятия данной квартиры, полученного от МГУП "Мосводоканал".

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2011 года постановлено: выселить фио, фио, фио из квартиры 14, расположенной по адресу: адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, МГУП "Мосводоканал" о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес на условиях социального найма, обязании заключения договора социального найма жилого помещения отказано.

Согласно ответу ГБУ Мосгорбти, в учетно-технической документации на здание по адресу: адрес не значится.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: адрес по табл.N14.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения жилищного законодательства РФ, исходил из того, что решение о предоставлении фио и членам ее семьи спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, договор социального найма на указанную квартиру не заключался, ордер на право занятия указанной жилой площади не выдавался. Правовых оснований для занятия квартиры N 15 по адресу: адрес фио и членов ее семьи не имеется. Доводы ответчиков фио, фио, фио о том, что они пользуются квартирой N 15 на законных основаниях, признаны судом не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответчики фио, фио, фио проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не имея на то законных оснований, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. При этом, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся. Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком фио, фио, фио права пользования жилым помещением не имеется. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к фио, фио о выселении, поскольку данные лица фактически в спорной квартире не проживают, доказательств, подтверждающих их проживание в спорной квартире, истцом, в нарушение ст.56 ГПК не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 47 ЖК адрес, действовавшего до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилой площади.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Федерации по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Жилые помещения из жилищного фонда адрес предоставляются в порядке и на условиях, установленных законом адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В соответствии со ст. 2 Закона "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда адрес или помощь адрес в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений органов исполнительной власти адрес жителям адрес.

Согласно ст. 24 Закона "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принимают уполномоченные органы исполнительной власти адрес. Решение является основанием для заключения договора социального найма.

Предусмотренных указанными нормативными актами обстоятельств, которые бы свидетельствовали о законности занятия ответчиками спорного жилого помещения, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о законности занятия спорной жилой площади не может быть признан состоятельным, поскольку уполномоченным органом в соответствии с нормами жилищного законодательства решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма либо на ином основании не принималось.

Как правильно, указал суд первой инстанции, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не было приостановлено производство по делу до рассмотрения Пресненским районным судом адрес иска фио, фио к адрес Москвы об обязании предоставить жилое помещение.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4