Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе истца Лукашова А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашова А.И. к Кухаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукашов А.И. обратился в суд с иском к Кухаревой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 797 981 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 189,90 руб.

Требования мотивированны тем, что истец 07.01.2015 передал ответчику денежные средства в размере 1 797 981 руб. в счет оплаты от имени истца услуг строительной бригады и приобретения строительных материалов на земельном участке по адресу: АДРЕС, д. 31а. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате услуг строителей и приобретению расходных строительных материалов, при этом денежные средства не возвращает, в связи с чем, Лукашов А.И, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, проси л суд взыскать с Кухаревой Е.А. денежные средства в размере 1 797 981 руб.

Истец Лукашов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кухарева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явил а сь, исковые требования не признал а, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что денежные средства получала от истца в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года, сразу же все полученные денежные средства передавались ею рабочим и бригадиру строительной бригады, производившим работы на участке истца, также на полученные денежные средства приобретались материалы для производства работ, все кассовые и товарные чеки были переданы истцу. Расписку от 07.01.2015 о получении и передаче денежных средств Кухарева Е.А. написала по просьбе истца, в данной расписке она указала о получении денег в 2014 г ода, при этом в дату составления расписки - 07.01.2015, денежных средств от Лукашова А.И. не получала.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 34-36).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукашов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явил ся истец Лукашов А.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Кухарева Е.А. и ее представитель Болтенков И.В, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 8, 196, 199, 200, 1102, 1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2015 Кухаревой Е.А. была написана расписка, из текста которой следует, что Кухарева Е.А. выдавала денежные средства, выданные ей Лукашовым А.И. на строительство дома Лукашова А.И. по адресу: АДРЕС, д. 31а, за период с 17.04.2014 по 25.09.2014 на общую сумму 1 797 981 руб, гр. П. Ю.Р, С. Г.О, Л. А.И, П. А.Г, в счет покупки строительных материалов и оплаты зарплаты рабочим (л.д. 6-7).

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-3546/17 по иску Л. М.А. к Кухаревой Е.А, С.у Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2017, в удовлетворении требований к ответчику Кухаревой Е.А. было отказано, с С. Г.О. в пользу Л. М.А. была взыскана денежная сумма в размере 6 239 317, 04 руб. в счет возмещения ущерба от пожара (л.д. 30-33).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, он считает переданные ответчику денежные средства имели целевое назначение - в счет оплаты строительных и ремонтных работ и оплаты приобретения строительных материалов, однако Кухарева Е.А. не произвела расчет с рабочей бригадой, сберегла без наличия законных оснований данные денежные средства, так как не предоставила Л. А.И. отчетно-финансовые документы.

Ответчик Кухарева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала доводы истца, пояснив, что денежные средства, полученные от истца, она не сберегла, а в полном объеме, исполнив просьбу Лукашова А.И, передала рабочим и оплатила строительные материалы.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Кухарева Т.В. (мать истца и ответчика), которая пояснила, что она неоднократно видела, как на участок истца привозили строительные материалы, велись работы по благоустройству, по строительству и ремонту дома, при этом видела, как расчеты по доставке и оплате товара производила Кухарева Е.А.; и П. А.Г. (супруг ответчика), который пояснил, что он являлся свидетелем того, как Кухарева Е.А. производила расчеты с рабочими, которые производили работы на участке истца, также она оплачивала все закупленные строительные материалы, кроме того, свидетель лично сам несколько раз производил оплату товаров для земельного участка Лукашова А.И, получая для этого деньги от Кухаревой Е.А, а также используя свои личные денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, принял их в качестве допустимого доказательства по делу, так как сообщенные свидетелями данные известны им лично, и имеют существенное юридическое значение для разрешения заявленного спора.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3546/17 было установлено, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в жилом доме по адресу: АДРЕС, д. 31а, бригадой С. Г.О. осуществлялись ремонтные работы. Свидетель П. Ю.Р. дал показания о том, что он неоднократно по просьбе Кухаревой Е.А. приобретал и доставлял строительные материалы; несколько раз видел С.а Г.О, которому передавал денежные средства по поручению Кухаревой Е.А. Лукашов А.И. как свидетель в рамках рассмотрения вышеуказанного дела также давал показания о том, что ему было известно, что осенью 2014 г. Кухарева Е.А. передавала от имени заказчика С.у Г.О. денежные средства за ремонт дома и строительные материалы (л.д. 31 оборот).

Допрошенные по вышеуказанному делу свидетели Кухарева Т.В, П. А.Г. также подтвердили факт передачи денежных средств от Кухаревой Е.А. по их целевому назначению - в счет оплаты строительных материалов и оплаты услуг рабочих-ремонтников.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукашова А.И. в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы в размере 1 797 981 руб. по расписке от 07.01.2015 с ответчика, так как Кухарева Е.А. не распорядилась ими по собственному усмотрению, а произвела их передачу бригадиру рабочих и произвела оплату строительных материалов, для производства работ на земельном участке, тем самым в полном объеме исполнила просьбу истца, что полностью исключает возможное неосновательное обогащение ответчика, поскольку она не приобретала денежные средства истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право на предъявление иска связано с предполагаемым наступлением последствий неисполнения поручения по передаче денежных средств, полученных от истца ответчиком, то именно момент получения денежных средств, после которого в качестве производного должен был возникнуть результат его исполнения, является определяющим для исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, последняя передача денежных средств от истца ответчику была осуществлена 25.09.2014, что отражено в расписке от 07.01.2015, однако с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 27.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что денежные средства были переданы им ответчику 07.01.2015, то есть в день составления расписки, поскольку из буквального текста расписки не следует, что 07.01.2015 ответчик получила от истца денежные средства, и доказательств обратного со стороны Лукашова А.И. суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом и ответчиком, спорные денежные средства передавались Лукашовым А.И. в счет оплаты строительных и ремонтных работ, а также приобретения строительных материалов для благоустройства дома по адресу: АДРЕС, д. 31а, который был уничтожен в результате пожара 28.09.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку денежные средства выданы истцом 07.01.2015 года, и кроме того, о нарушении своего права истцу стало известно только 30 октября 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3546/17, в которых имеются объяснения о безвозмездном консультировании С.ем Г.О, и не получении денежных средств от ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. П о обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального текста расписки не следует, что 07.01.2015 года ответчик получил от истца денежные средства. В данной расписке, датированной 07.01.2015 года, содержится указание на то, что ответчик Кухарева Е.А. в период с 17.04.2014 года по 25.09.2014 года выдавала денежные средства, выданные ей истцом, на строительство дома Лукашова А.И.

Таким образом, учитывая, что, в соответствии с распиской, последняя выдача денежных средств была осуществлена 25.09.2014 года, оснований для вывода о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику 07.01.2015 года, не имеется, как и не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с 07.01.2015 года.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 14.11.2017 года, направленное в адрес ответчика. В данном уведомлении содержится просьба истца о возврате денежных средств, а также указание на то, что в течение двух лет истец неоднократно обращался к ответчику о выдаче подтверждений о факте получения денежных средств лицами, указанными в расписке.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца о том, что о нарушении своего права истец узнал 30.10.2017 года, учитывая изложенное истцом в указанном уведомлении.

Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент вынесения настоящего апелляционного определения вышеуказанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года по гражданскому делу 2-3546/17 вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи