Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милениной Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Милениной Н.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Милениной Н.В. ущерб в размере 131 628 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, неустойку - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы на оценку - 5 600 руб, расходы на получение плана БТИ - 611 руб. 50 коп. и на юридические услуги - 10 000 руб, а всего - 158 839 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований и иска к ФКР г.Москвы, ООО "СМУ N7" - отказать.

Взыскать в доход государства с ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" пошлину в размере 4 532 (четырех тысяч пятисот тридцати двух) руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миленина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района", мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, в которой произошло подтопление, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Истец Миленина Н.В. просила взыскать сумму ущерба - 131 628,40 руб, неустойку в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 131 628,40 руб, штраф - 131 628,40 руб, компенсацию морального вреда - 60000 руб, расходы на нотариальную доверенность - 1400 руб, по оценке ущерба -5600 руб, получение плана БТИ - 611,50 руб, на юридические услуги - 30000 руб.

Определением суда от 26.07.2017, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФКР г. Москвы и ООО "СМУ N7".

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Миленина Ю.В.

Истец Миленина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя - Хомякова А.С, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" и ФКР г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ранее представляли свои возражения относительно иска.

Представитель ответчика ООО "СМУ N7" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Миленина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа, судебных расходов просит истец Миленина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" - Пленсак С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы - Зачиняева Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Миленина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СМУ N 7" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Миленина Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.07.2016 произошел залив муниципальной трехкомнатной квартиры N 41, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно ЕЖД, в указанной квартире зарегистрированы: *** г.р, Миленина Н.В, *** г.р, Миленина Ю.В, *** г.р.

В результате залива квартире причинены повреждения, которые отражены в Акте N 10-178 от 19.08.2016, утвержденном комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района". Причиной залития послужило нарушение герметизации стыков на кровле крыши, при проведении ремонтных работ.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией дома АДРЕС.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции пояснил, что ответственности в заливе квартиры, нанимателем которой является истец, несет ФКР г.Москвы, который в тот период времени проводил капитальный ремонт кровельного покрытия в доме N *** по указанному выше адресу.

Данный довод суд первой инстанции признал несостоятельным в силу того, что согласно Акту от 01.06.2016, начало работ по капитальному ремонту было перенесено на 03.08.2016 года. Что также подтверждается Актом открытия работ от 03.08.2016 по объекту по договору "N 21-000328-16 от 13.05.2016 года, где генподрядчиком являлось ООО "СМУ N7". Тогда как залив квартиры произошёл 22.07.2016.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая причину залива, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь оценкой рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы по адресу: АДРЕС, ООО "Ремстройсервис" от 10.02.2017, представленной истцом, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, поскольку оценка проведена в соответствии требованиями закона, составлена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы исследован непосредственно объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а также учитывая, что ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы не заявлялось, взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" г. Москвы в пользу Милениной Н.В. сумму ущерба в размере 131628,40 руб.

При этом, поскольку члены семьи нанимателя о своем праве на получение части возмещения ущерба не заявляли, суд первой инстанции взыскал причиненный ущерб в пользу истца в полном объеме.

Установив вину ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", суд первой инстанции отклонил требования к ФКР г. Москвы и ООО "СМУ-7".

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки в размере 131628,40 руб. в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от 17.02.2017 о компенсации причиненного ущерба (л.д.13-14), суд первой инстанции, исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является нанимателем квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 28.02.2017 года по 10.05.2017 года составляет 276419,64 руб. (131628,40 х 3% х 70 дней), однако поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 131628,40 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции счел его арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки 131628,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 руб,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца штраф в размере 5000 руб, также применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении сроков удовлетворения требования потребителя, и наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа.

При этом, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, противоречит материалам дела. Ни возражения ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", ни протоколы судебных заседаний не содержат сведений о ходатайстве ответчика, на которое указывает суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в данных частях решение суда подлежит изменению, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131628,40, в соответствии с расчетом, представленным истцом, а также штраф в размере 131628,40 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 5600 руб, расходы на получение плана БТИ в размере 611,50 руб, признав их необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом составления иска, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний, взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 руб.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством только в судебных органах. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины по делу, которая составит 6132,57 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Милениной Н.В. неустойку в размере 131628,40 руб, штраф в размере 131628,40 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6132,57 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милениной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи