Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ерохиной Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Ерохиной Елены Владимировны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" г.Москвы, Вяхиреву Игорю Владимировичу, Вяхиреву Ярославу Игоревичу, Ерохину Дмитрию Владимировичу, Вяхиревой Наталье Владимировне - отказать полностью,

установила:

Ерохина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", Вяхиреву И.В, Вяхиреву Я.И, Ерохину Д.В, Вяхиревой Н.В. и просила суд разделить долговые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *****, в сумме 209 991 руб. 23 коп, определив ее долю в погашении задолженности в размере 1/2 доли в сумме 104 995 руб. 62 коп.

В обоснование иска указала о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска с учетом ранее вынесенных судебных решений.

Истец Ерохина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" г.Москвы в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики Вяхирев И.В, Вяхирев Я.И, Ерохин Д.В, Вяхирева Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истица Ерохина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, что суд не учел, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; факт прекращения семейных отношений между истицей и Ерохиным Д.В. был ранее установлен, однако названные положения закона не были применены судом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной муниципальной квартире по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства истец и четыре ответчика, всего пять человек.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 9 марта 2016 года с Вяхиревой Н.В, Вяхирева И.В, Вяхирева Я.И, Ерохина Д.В, Ерохиной Е.В. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник Ново-Переделкино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 190 896 руб. 07 коп.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, вступившим в законную силу, определен порядок и размер участия Ерохиной Е.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: *****, исходя из приходящейся на нее 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения. Суд обязал ГБУ МФЦ г.Москвы заключить с Ерохиной Е.В. соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: *****, открыть на имя Ерохиной Е.В. отдельный финансовый счет для оплаты указанного жилого помещения и коммунальных платежей, производить раздельное начисление платы и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 322, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 155, 156 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что довод истца о том, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *****, в сумме 209 991 руб. 23 коп, образовавшийся в период с ноября 2015 года по август 2016 года, должен быть разделен в равных долях с учетом решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, не основан на законе. Суд указал, что действительно порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке, однако данный порядок подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, до этого времени проживающие граждане несут обязанности в солидарном порядке.

Судом принято во внимание, что задолженность в сумме 209 991 руб. 23 коп. образовалась в период с ноября 2015 года по август 2016 года - до вынесения решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, а потому она не может быть поделена между сторонами в долевом порядке, с учетом отсутствия между проживающими соответствующего соглашения.

Ссылку истца на положения ч.4 ст.69 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ при сложившихся отношениях суд обоснованно отклонил, поскольку истица бывшим членом семьи остальных ответчиков до образования задолженности не признавалась и спорная квартира в долевой собственности сторон не находится.

С учетом п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, суд правильно указал, что истица вправе после выплаты суммы долга в полном объеме потребовать возмещения от ответчиков за вычетом её доли.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно приведенного судом в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: