Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акопова О.Э. по доверенности Никулина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Царевой Надежды Николаевны к Акопову Олегу Эдуардовичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Царевой Надежды Николаевны и Акопова Олега Эдуардовича, оставив автомобиль марки " ***** ", госномер ***** в собственности Акопова Олега Эдуардовича, обязав Акопова Олега Эдуардовича выплатить Царевой Надежде Николаевне 1/2 доли стоимости автомобиля, в размере 292 500 руб.

Взыскать с Акопова Олега Эдуардовича в пользу Царевой Надежды Николаевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб,

установила:

Царева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акопову О.Э. о разделе совместно нажитого имущества - автомашины "*****", оставив спорный автомобиль в пользовании ответчика Акопова О.Э. и обязав ответчика выплатить истцу ? стоимость автомобиля в размере 292 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 12 октября 2012 года вступила в брак с ответчиком. 11 июля 2017 года по совместному заявлению супругов брак был расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. В период брака на совместные средства супругов было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль "*****", госномер *****. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и в настоящее время им используется. Рыночная стоимость автомобиля составляет 585 000 руб. Поскольку истец не имеет интереса в использовании автомобиля в натуре, просила суд оставить автомобиль в пользовании у ответчика с выплатой истцу 1/2 доли его стоимости.

Представитель истца Царевой Н.Н. по доверенности Чеботарев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акопова О.Э. по доверенности Никулин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам возражений на иск. Также представил суду отчет о стоимости транспортного средства. Ранее ответчик Акопов О.Э. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не возражает против раздела совместно нажитого имущества, а также не возражает против предложенного истцом варианта раздела, однако, считает, что при принятии стоимости имущества должна учитываться корректировка величины стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации автомашины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Акопов О.Э, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что единолично исполняет обязательства перед кредитором в связи с приобретением в кредит в период брака легкового автомобиля "*****", госномер *****, с момента расторжения брака по настоящее время, в связи с чем, взыскание с него 292 000 руб. противоречит ч. 1 ст. 39 СК РФ; в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство по оплате общего долга сумме 750 000 руб. в связи с покупкой указанного автомобиля должен быть распределен между супругами пропорционально присужденным долям; суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке автомобиля на сумму 549 000 руб.; суд в решении необоснованно указал о том, что стороны от проведения экспертизы отказались; при вынесении решения суду на основании ст. 249 ГК РФ необходимо было разделить оплату транспортного налога.

Ответчик Акопов О.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Акопова О.Э. по доверенности Никулин А.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Царёва Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика Акопова О.Э. не признала.

Проверив материалы дела, выслушав истца Царёву Н.Н, представителя ответчика Акопова О.Э. по доверенности Никулина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между истцом Царевой Надеждой Николаевной и ответчиком Акоповым Олегом Эдуардовичем был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о браке серии II -АН N *****, выданной 12 октября 2012 года Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, актовая запись N *****.

11 июля 2017 года брак между супругами был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении браке серии V -МЮ N *****, выданной 11 июля 2017 года таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 688.

Установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 09 июля 2013 года Акоповым О.Э. был приобретен автомобиль легковой " *****", госномер *****, идентификационный номер ( VIN ) *****, 2013 года выпуска, цвет "белый".

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено приобретение ответчиком спорного автомобиля в 2013 году в период брака между супругами, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом суд установилв ходе судебного заседания, что истец не имеет заинтересованности в использовании автомобиля и просит оставить спорный автомобиль в собственности ответчика, с выплатой истцу 1/2 доли от его стоимости.

Разрешая вопрос о стоимости спорного имущества, суд оценил представленный истцом отчет об оценке N 1362-17 от 06 октября 2017 года, составленный ООО "Центр оценки авто", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составила 585 000 руб, и представленный ответчиком отчет N 1512/17 от 15 декабря 2017 года, составленный ИП Тафинцевым М.Г, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля, с учетом корректировки на величину стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации, составляет 447 091 руб. 52 коп, и отдел предпочтение как доказательству заключению ООО независимой экспертизой "Центр оценки авто", представленному истцом, которое соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом суд, разрешая данный вопрос, пришел к выводу о том, что определенная стоимость автомобиля согласно представленному ответчиком отчету ИП Трафинцева М.Г. N 1512/17 от 15 декабря 2017 г. в размере 515 531 руб. имеет величину, практически равную рыночной стоимости, определенной по экспертизе истца. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком произведено улучшение спорного имущества за счет собственных средств, что свидетельствовало бы о необходимости уменьшении его стоимости при разделе имущества, суду не представлено. В этой связи суд посчитал возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение и установил, что рыночная стоимость автомобиля " *****", госномер *****, идентификационный номер ( VIN ) *****, 2013 года выпуска, составляет 585 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Акопов О.Э. не возражал против оставления в его собственности спорного автомобиля, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 39 СК РФ, обоснованно признал за Акоповым О.Э. право собственности на автомобиль и взыскал с него в пользу истца Царевой Н.Н. денежные средства в размере 292 500 руб. (585 000 руб. /2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии стоимости имущества суд должен руководствоваться представленным ответчиком заключением, поскольку необходимо учитывать корректировку величины стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации автомашины, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что указанные дефекты возникли в период брачно-семейных отношений, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости при разделе спорного автомобиля учета кредитного обязательства и обязательства по уплате транспортного налога, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку долговые обязательства, обязательства по уплате налога между супругами в рамках рассмотренного дела не делились. Ответчик Акопов О.Э. не лишен возможности предъявить соответствующие требования после выплаты денежных средств кредитному учреждению и налоговому органу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: