Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бельской И.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Бельской Инны Евгеньевны в пользу Ковалева Александра Ивановича в счет возмещения ущерба 93 787 руб. 51 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 10 763 руб. 50 коп, на оплату почтовых расходов в сумме 546 руб. 80 коп, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и госпошлину в сумме 3 013 руб. 63 коп,

установила:

Истец Ковалев А.И. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с Бельской И. Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 787 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 763 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 546 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 054 руб. 50 коп, указывая на то, что в результате ДТП 30 декабря 2016 года с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Долгова В.В. и автомобиля марки Додж РАМ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бельской И.Е, которая, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца и УТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 8 4941 руб. 39 коп, УТС составляет 8846руб.12коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Царупов К.С, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Бельская И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера ущерба, полагая его завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Долгов В.В. и представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бельская И.Е, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в 17часов 30 минут по адресу: г*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Ковалеву А.И, находившегося под управлением водителя Долгова В.В, и автомобиля марки Додж РАМ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бельской И.Е, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате неправомерных действий водителя Бельской И.Е, связанных с нарушением ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Между истцом и СПАО Ингосстрах заключен договор ОСАГО.Гражданская ответственность Бельской И.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, а также что ответчик владела источником повышенной опасности незаконно, суду представлено не было.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП Матвееву С.С. Согласно отчету N 17/5929 стоимость восстановительного ремонта составила 133800руб, стоимость УТС 8925руб.

Истец также понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N29 от 23 января 2017г. (л.д.17), а также почтовые расходы за направление ответчику извещения о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме 546руб.80коп, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба определением суда от 25 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 133800руб, стоимость УТС 8925руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с учетом износа в размере 84941 руб. 39 коп, размера УТС в сумме 8846 руб. 12 коп, а также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10763 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3013 руб. 63 коп, почтовые расходы в сумме 546 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая сумму ущерба завышенной. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поскольку иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, ответчик не представила.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи