Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-23296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Зинченко Ю.Д. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зинченко Юлии Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 89 846 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие " обратилось в суд с иском и просит взыскать с Зинченко Ю.Д. сумму, превышающую лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Зинченко Ю.Д, в размере 137 587 руб. 41коп, указывая на то, что в результате ДТП 01 сентября 2014 года, произошедшего по вине водителя Зинченко Ю.Д, управлявшей автомобилем марки "Ниссан Тиана" с государственным номерным знаком * были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz GLK" с государственным номерным знаком *, собственником которого является Сироткина А.А, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств. По данному ДТП ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 257 587 руб. 41 коп.

12 апреля 2016 года заочным решением Головинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие", с Зинченко Ю.Д. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 141 539 руб. 41 коп. Определением суда от 30 августа 2017 года по заявлению Зинченко Ю.Д. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Зинченко Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зинченко Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при определении размера восстановительного ремонта судом в не полном объеме были исключены детали, не поврежденные в спорном ДТП.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Зинченко Ю.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Козловцев К.Н. в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает. что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Тиана" с государственным номерным знаком * под управлением водителя Зинченко Ю.Д, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz GLK" с государственным номерным знаком *, собственником которого является Сироткина А.А, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств.

Указанные повреждения причинены вследствие действий водителя Зинченко Ю.Д, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Зинченко Ю.Д. был застрахован в страховой компании "УралСиб" по договору страхования ОСАГО * на сумму 120000руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 257587,41руб, что подтверждается платежным поручением N 128788 от 06.95.2015.

Сумма страховой выплаты определена истцом на основании счета на ремонт поврежденного автомобиля ООО "ШМИТ МОТОРС" на сумму 257587,41руб

Разрешая исковые требования, суд оценил все доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования; п ри наличии предусмотренных законом оснований суд взыскал с Зинченко Ю.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" 86808,55руб, исключив при этом из размера ущерба стоимость ремонта передней части автомобиля в сумме 42 989 руб. 43 коп. (1 350 руб. ( замена бампера переднего) + 252 руб. (кронштейн бампера переднего) + 852 руб. ( окраска бампера переднего) + 32 114 руб. 39 коп. ( бампер передний)+ 1 899 руб. 59 коп. (кронштейн переднего бампера нижний) + 1 951 руб. 18 коп. (решетка переднего бампера) + 4 120 руб. 27 коп. (спойлер переднего бампера текстура)), поскольку повреждения переднего бампера автомобиля Сироткиной А.А. не имеют отношения к последствиям столкновения с автомобилем ответчика, а также 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании)) и 7 789 руб. 43 коп. выплаченные ответчиком в счет исполнения заочного решения суда от 12 апреля 2016 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального права.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком указывается в апелляционной жалобе на то, что судом стоимость ремонтных работ по передней части автомобиля исключена судом не в полном объеме.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Так, размер ущерба судом определен на основании счета на ремонт поврежденного автомобиля ООО "ШМИТ МОТОРС" на сумму 257587,41руб.

При этом судом произведено уменьшение указанной суммы на стоимость повреждений передней части автомобиля, как не относящихся к спорному ДТП на сумму 42989,43руб. Вместе с тем, в счете на ремонт также указаны детали, которые требуют ремонта и находятся в передней части автомобиля, а также работы по устранению данных повреждений, которые также нельзя отнести к повреждениям, полученным при спорном страховом случае, а именно: работы по замене радиатора интеркулера 750руб, диффузор радиатора -3067,69руб, радиатор интеркуллера - 31084,90руб, решетка радиатора - 22266,86руб, всего на сумму 57169,44руб. Данные обстоятельства судом не учтены при вынесении решения. Вместе с тем, указанная сумма ущерба также подлежит вычету при определении размера ущерба, в связи с чем, размер ущерба составит 29639,11руб. (257587,41руб. -120000руб. - 42 989,43руб.- 7 789,43руб.- 57169,44руб.), а решение суда подлежит изменению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он составит 1089,17руб.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, определен без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба от ДТП в соответствии с указанным нормативным документом определяется только по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014г, поэтому указанная методика не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года изменить.

Взыскать с Зинченко Юлии Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 29639,11руб. и расходы оплате госпошлины в размере 1089,17руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинченко Ю.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи