Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-23313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Сазонова М.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сазоновой Наталии Александровны в пользу Сазонова Максима Игоревича расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 409,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 900 руб, в остальной части в удовлетворении ходатайства - отказать,

установила:

01.02.2017 Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Сазонова М.И. к Сазоновой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сазоновой Н.М. к Сазонову М.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Сазонова М.И. были удовлетворены, встречные исковые требования Сазоновой Н.А. были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2017.

Сазонов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Сазоновой Н.А. судебные расходы в размере 179 800 руб, из которых 36 900 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы; 56 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции; 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 41 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что с целью защиты своих прав и интересов обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив договор, и понес расходы по оплате юридических услуг на указанную сумму. Также в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции Сазонов М.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Сазонова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, соответственно, понесенные расходы должны быть распределены пропорционально. Расходы истца на оплату услуг представителей полагала необоснованно завышенными, частично не подтвержденными надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Сазонов М.И. подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 Сазонов М.И. обратился в суд с иском к Сазоновой Н.А. о расторжении брака и разделе имущества - квартиры N65 по адресу: *****, определив долю в указанном имуществе Сазонова М.И. и Сазоновой Н.А. равными (по ? доли каждому).

05.07.2016 Сазоновой Н.А. предъявлен встречный иск к Сазонову М.И. о разделе имущества. Уточнив исковые требования, истец по встречному иску Сазонова Н.А. просила разделить общее имущество в виде квартиры N65 по адресу: *****, определив долю в указанном имуществе Сазонова М.И. равной 0,0519, Сазоновой Н.А. равной 0,9481; передать указанную квартиру в собственность Сазоновой Н.А, присудив в пользу Сазонова М.И. компенсацию в размере 736 409,10 руб. (что составляет 0,0519 доли от стоимости квартиры); разделить общее имущество в виде транспортных средств марки ***** ( ***** ) и марки *****, передав автомобили в собственность Сазонова М.И, присудив в пользу Сазоновой Н.А. компенсацию в размере 988 4280,50 руб.; взыскать с Сазонова М.И. в пользу Сазоновой Н.А. компенсацию в размере 252 019,40 руб. (988 428,50 - 1/2 стоимости автомобилей минус 763 409,10 руб. - стоимость доли ответчика в квартире).

01.02.2017 по делу вынесено решение, которым произведен раздел имущества между Сазоновым М.И. и Сазоновой Н.А, согласно которому за Сазоновым М.И. и Сазоновой Н.А. за каждым признано право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** ; Сазонову М.И. переданы в собственность автомобили марки ***** ( ***** ), 2015 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***** ; марки *****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *****, со взысканием с Сазонова М.И. в пользу Сазоновой Н.А. денежной компенсации в размере 988 428,50 руб. В удовлетворении встречного иска Сазоновой Н.А. к Сазонову М.И. об определении доли Сазонова М.И. в квартире по адресу: *****, равной 0,0519, Сазоновой Н.А. равной 0,9481; передаче указанной квартиры в собственность Сазоновой Н.А. с присуждением с нее в пользу Сазонова М.И. компенсации в размере 736 409,10 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазоновой Н.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Разрешая спор в части раздела автомобиля ***** ( ***** ) и определяя размер денежной компенсации в пользу Сазоновой Н.А. за ? долю автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса", в соответствии с которым также была определена рыночная стоимость спорной квартиры.

Судебная экспертиза оплачена Сазоновым М.И. в сумме 36 900 руб, что подтверждается счетом на оплату N ***** от 06.10.2016 и кассовым чеком от 10.10.2016.

Разрешая требование Сазонова М.И. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд посчитал возможным удовлетворить их частично, пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований Сазоновой Н.А. о взыскании денежной компенсации за автомобили, и взыскал с Сазоновой Н.А. данные расходы в размере 9 409, 50 руб.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Сазонова М.И, возражавшего против предложенной Сазоновой Н.А. оценки спорного имущества. По результатам проведенного исследования экспертом АНО "Центр Экспертизы Недвижимости и Бизнеса" представлено экспертное заключение N ***** от 21.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по причине наличия спора между сторонами о стоимости заявленного к разделу имущества, рыночная стоимость имущества, указанная в названном заключении экспертной организации, была положена судом в основу принятого решения. При разрешении спора о разделе имущества суд был обязан установить рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения дела. Автомобили, зарегистрированные в органах ГИБДД на имя Сазонова М.И, им к разделу заявлены не были. Представленное в материалы дела доказательство (заключение судебной экспертизы) явилось основой для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поставленные перед экспертом вопросы имели юридическое значение для разрешения каждого из указанных требований, решением суда нажитое в период брака имущество раздело между сторонами в равных долях, поэтому судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта должны быть распределены между сторонами поровну.

Эти обстоятельства судом при разрешении требований Сазонова М.И. в указанной части приняты во внимание не были.

При таком положении определение суда в части распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в названной части нового судебного акта о взыскании с Сазоновой Н.А. в пользу Сазонова М.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 руб, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности распределения судебных расходов и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы Сазонова М.И. в частной жалобе о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть в полном объеме возложены на Сазонову М.И, так как основной иск Сазонова М.И. удовлетворен, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридических значимых по делу обстоятельств и определения цены иска.

Оснований не согласиться с определением суда в остальной части у коллегии не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Сазоновой Н.А. в пользу Сазонова М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 900 руб. Сазонова Н.А. определение суда не обжалует.

При рассмотрении заявления Сазонова М.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению частично.

Суд исходил из того, что в суде первой инстанции принимали участие представитель Сазонова М.А. - Левенец Н.В, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции - представитель Судник Е.С, действующий на основании доверенности. В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в суд представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2016 между ООО Юридическое агентство "Закон и Практика" и Сазоновым М.И, кассовые чеки на общую сумму 56 000 руб, акты об оказании юридических услуг; договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017 между Сазоновым М.И. и ООО "Ло Энд Уайз", акт выполненных работ и квитанция на сумму 45 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема участия представителей истца в рассмотрении дела, а также принципов разумности и пропорциональности, суд взыскал с Сазоновой Н.А. в пользу Сазонова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Такая денежная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

Иные доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных издержек не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

В указанной части принять новое определение, взыскав с Сазоновой Наталии Александровны в пользу Сазонова Максима Игоревича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 450 руб.

В остальной части определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: